Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-194/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В, Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СК "Опора" Ветошкиной О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Карташова А.А. к АО "СК "Опора" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО "СК "Опора" ( "данные изъяты") в пользу Карташова А.А. ( "данные изъяты") неустойку в размере 60693 (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто три) руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб, штраф в размере 30846 (тридцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 65 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с АО "СК "Опора" в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 2320 (две тысячи триста двадцать) руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Карташов А.А. обратился в суд с иском к АО "СГ "УралСиб" озащите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - повреждение транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" вовремя стоянки возле магазина "Магнит".

Данное событие отражено в постановлении об отказе ввозбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", Карташов А.А. обратился в АО СГ "УралСиб" согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N (КАСКО) с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к ИП Воронцову А.Ю, с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 80323 руб. УТС согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18711,60 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 12000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от18августа 2016 г. с АО "СГ "УралСиб" была взыскана стоимость восстановительного ремонта - 80323 руб, УТС - 18711,60 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 12000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - 49517,30 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 500 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N страховая премия составляет 60693,30 руб.

Неустойка согласно ст.28Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 114709,77 руб. (60693,30*3%(1820,79)*63 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Просит суд взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользу Карташова А.А. неустойку в размере 114709,77 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от11июля 2017 года

в порядке процессуального правопреемства произведена замена ненадлежащего ответчика АО "СГ "УралСиб" нанадлежащего АО "СК "Опора", АО "СГ "УралСиб" привлечено кучастию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Комин А.В. исковые требования увеличил и уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 60693,30 руб, штраф вразмере 35346,65 руб, моральный вред в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СК "Опора" Ветошкина О.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. АО "СК Опора" является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору о передаче страхового портфеля, заключенному между АО "СК Опора" и АО СГ "УралСиб" ДД.ММ.ГГГГ, были переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, выгодоприобретателя по договору опередаче страхового портфеля не передавались, т.к. обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении - АО СГ "УралСиб". Не согласен с расчетом неустойки. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ подень вынесения решения суда, однако оценка ущерба и УТС, расходы на экспертизы возникли лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата экспертного заключения и оплаты за экспертизу). Во взыскании в пользу истца штрафа следует отказать, так как штраф был взыскан в его пользу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 августа 2016 года. При этом сумма неустойки не учитывается при исчислении штрафа (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Суд не снизил штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Карташов А.А, представитель третьего лица АО СГ "УралСиб", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО "СК Опора" Балахонову Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения неимеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2016 года погражданскому делу по иску Карташова А.А. к АО "СГ "УралСиб" озащите прав потребителей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", во время стоянки возле магазина "Магнит" была повреждена автомашина "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственником которой является Карташов А.А.

Согласно постановлению старшего УУП ОП N 3 УМВД России по г.Пензе по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ позаявлению Карташова А.А. в возбуждении уголовного дела посообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.167 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ заотсутствием события преступления.

Истец обратился в АО СГ "УралСиб" согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N (КАСКО) с заявлением ополучении страховой выплаты за причиненный ущерб, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости автомашины истец был вынужден обратиться к ИП В.А.Ю.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа деталей составляет 80323 руб. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N величина УТС указанной автомашины определена в размере 18711,60 руб.

Вышеуказанным решением суда исковое заявление Карташова А.А. к АО "СГ "УралСиб" о защите прав потребителей удовлетворено, с АО "СГ "УралСиб" в пользу Карташова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 80323 руб, УТС в размере 18711,60 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб, штраф в размере 49517,30 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500руб.

Установлено также, что размер страховой премии по договору КАСКО (полис N от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оплаченной истцом ответчику, составил 60693,30 руб. при страховой сумме 1559300 руб. по рискам "Хищение" и "Ущерб".

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки не являются основаниями для отмены решения последующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ЗАО "СГ "УралСиб" в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением его о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). Страховщик выдает страхователю направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис страховщика.

С учетом того, что документы для принятия решения и выплаты страхового возмещения поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в такой выплате до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 15 календарных дней. Вместе с тем данную обязанность страховщик не исполнил.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства одобровольном страховании имущества граждан", в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или влюбой момент в пределах такого периода.

Таким образом, неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты невполном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

На отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Обэтом отмечено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам озащите прав потребителей", а также в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договорам добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения непредусмотрена, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю закаждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуг потребителю предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказан услуги неопределена - общей цены заказа.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Размер страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), т.е. за 59 дней, и составит сумму в размере 107427,14

руб. (60693,30/100х3х59). Вместе с тем, учитывая положения указанной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно взыскал сответчика в пользу истца неустойку в размере 60693,30 руб, то есть не выше страховой премии по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка должна быть рассчитана с учетом того, что оценка ущерба и УТС, расходы наэкспертизу возникли лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данный довод не влияет на порядок расчета неустойки, поскольку днем начала ее расчета неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за последним днем для выплатыстрахового возмещения в соответствии с Правилами страхования, с учетом того, что все необходимые документы дляпринятия решения о выплате страхового возмещения истец представил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного материалы дела не содержат, непредставлено их и ответчиком.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд вдобровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 61693,30 руб. в размере 30846,65 руб.

Доводы ответчика о том, что штраф был взыскан в пользу Карташова А.А. решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 августа 2016 года, при этом сумма неустойки не учитывается при исчислении штрафа (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), ошибочны.

Действительно, в пользу истца решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 августа 2016 года был взыскан штраф всвязи с невыплатой страхового возмещения. Между тем по настоящему гражданскому делу истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Поскольку судом было установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу страховщиком в установленным Правилами срок, то имеются основания для взыскания со страховой компании суммы неустойки.

Кроме того, между истцом и страховой компанией был заключен договор КАСКО, поэтому положения Федерального закона "ОбОСАГО" к возникшим между ними правоотношениям на основании данного договора применению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь висключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих обисключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. При этом судом учитывается также то обстоятельство, что после подачи истцом страховщику заявления о страховом возмещении страховая компания не выплатила страховое возмещение в какой-либо части, оставив данное заявление без ответа. Даже при рассмотрении иска Карташова А.А. к страховщику о взыскании страхового возмещения ответчик возражал против удовлетворения иска, не выполнив свои обязанности по договору КАСКО и в ходе судебного разбирательства.

По таким же основаниям не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "СК Опора" является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору о передаче страхового портфеля, заключенному между АО "СК Опора" и АО СГ "УралСиб" 19 апреля 2017 года, были переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, выгодоприобретателя по договору о передаче страхового портфеля не передавались, т.к. обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении - АО СГ "УралСиб", несостоятельны.

Как следует из п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года N 2, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Обязательства, указанные в п.п. 2.2.1-2.2.3, включаются встраховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля, т.е. на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СК "Опора" Ветошкиной О.В. - безудовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает взаконную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Прошина

Судьи Л.В. Усанова

Е.В.Прудентова