Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-243/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В, Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

с участием прокурора Емановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца Козлова А.А, его представителя Скоробогатовой Н.В, представителя ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кузьмичева Д.В. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Козлова А.А. кОткрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" окомпенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", "данные изъяты", впользу Козлова А.А, "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход муниципального образования "Колышлейский район" Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Козлов А.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Колышлей Куйбышевской железной дороги ОАО"РЖД" он был травмирован железнодорожным поездом, получил тяжкий вред здоровью, стал "данные изъяты". В результате он получил "данные изъяты". В результате "данные изъяты" он не может работать, поскольку не может долго стоять на протезах. Его здоровье уже никогда невосстановится, он не может вести активный образ жизни здорового полноценного человека. Данная трагедия причинила ему невыносимые душевные и физические страдания. Этот несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта требований, устанавливающих обязанность пообеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответчик, являясь юридическим лицом, которое занимается коммерческими перевозками, обязано обеспечить необходимые условия длябезопасности людей на железной дороге. Просит взыскать с ответчика вего пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 20000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2 020 рублей.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах истец Козлов А.А, его представитель Скоробогатова Н.В. просят решение отменить и принять решение обудовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда вразмере 1000000 рублей. В апелляционных жалобах указывают наневерное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение длядела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Не согласны оценкой доказательств, с размером компенсации морального вреда, размером взысканных судебных расходов, в том числе с отказом во взыскании расходов на оплату доверенности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Кузьмичев Д.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что не доказан факт травмирования истца источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО РЖД. Документация медицинских учреждений не может свидетельствовать о фактических обстоятельствах травмирования. Истец обратился в суд с иском спустя ДД.ММ.ГГГГ после происшедшего, находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения в момент происшествия. Размер компенсации морального вреда неявляется разумным с учетом отсутствия вины ответчика и грубой неосторожности истца.

В возражениях на апелляционные жалобы истца Козлова А.А, его представителя Скоробогатовой Н.В. представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" указал, что согласен с отказом во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, обстоятельства об организации безопасности на железнодорожном транспорте Финляндской Республики, о формировании и размере бюджетов футбольных, хоккейных, волейбольных и прочих спортивных команд не являются юридически значимыми по делу.

Истец Козлов А.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца КозловаА.А. - Скоробогатову Н.В, представителя ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Манжурина В.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения неимеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" поездом был травмирован истец Козлов А.А, "данные изъяты" Пострадавший Козлов А.А. "данные изъяты" минут автомобилем "Скорая помощь" был доставлен вКолышлейскую ЦРБ с диагнозом: "данные изъяты" Находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истца Козлова А.А, показаниями свидетеля К.Л.П, подлинной медицинской картой амбулаторного больного N от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела освидетельствования бюро МСЭ (л.д. 24-79; 101-132).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил изтого, что факт транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на196 километре железной дороги "адрес", врезультате которого причинен вред здоровью Козлова А.А, доказан. КозловА.А. является "данные изъяты" бессрочно, что подтверждается справкой филиала N9 Главного бюро медико-социальной экспертизы поПензенской области серии N (л.д. 8).

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец не соблюдал необходимую осторожность при нахождении в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, вина ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в причинении Козлову А.А. телесных повреждений, отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции также учел, что доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Козлова А.А, ответчиком в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду свозмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вины ОАО "Российские железные дороги" в указанном происшествии не имеется, не является основанием для изменения решения, поскольку взыскание компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени тяжелых физических и нравственных страданий истца, необоснованны.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Козлову А.А, суд первой инстанции также учел его состояние здоровья, характер причиненного вреда, нахождение истца длительное время настационарном лечении в медицинском учреждении, тот факт, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена "данные изъяты", что подтверждается справкой МСЭ, грубую неосторожность в действиях Козлова А.А, находившегося в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, в зоне повышенной опасности нажелезнодорожных путях, и отсутствие вины ответчика. КозловА.А. испытал физические страдания от причиненных ему невосполнимых повреждений здоровья, в результате "данные изъяты". Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика впользу истца, в размере 120 000 руб. Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя о размере бюджетов футбольных, хоккейных, волейбольных и прочих спортивных команд, другие, не являются основаниями для изменения решения суда, так как взысканный размер суммы компенсации морального вреда учитывает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя оботсутствии грубой неосторожности, возможности взыскания 1000000 руб, не являются основаниями для изменения решения.

Суд первой инстанции разрешилвопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел кправильному выводу о том, что обстоятельства травмирования свидетельствуют о грубой неосторожности истца.

Взыскание 120000 руб. с ответчика закону не противоречит. Истец обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги".

Несогласие истца и ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не может явиться основанием дляизменения решения суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционных жалобах на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что не доказан факт транспортного происшествия, несостоятельны. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии справилами ст. 67 ГПК РФ. Согласно Тарифному руководству N Книга N часть 1 "Алфавитный список железнодорожных станций", утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, станция "адрес" относится к "данные изъяты" железной дороге. Транзитные пункты - "адрес"

Из справки начальника железнодорожной станции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что 196 км перегона "данные изъяты" двухпутного электрофицированного участка "адрес" железной дороги территориально находится между населенными пунктами Колышлей и Родниковский, конкретно к какому-либо из них непривязан (л.д. 146). Суд первой инстанции правильно сослался на другие письменные доказательства, указанные выше.

Отсутствие протокола осмотра места происшествия, постановления овозбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, а также отсутствие документов по расследованию случая травмирования Козлова А.А. "адрес" объединенном архиве, основаниями для отказа вудовлетворении исковых требований неявляются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что

суд неправильно применил положения закона о грубой неосторожности, ошибочны

. Согласно

ч.ч. 2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, взависимости отстепени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ ввозмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения пообязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (действовавшим на момент транспортного происшествия), железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В соответствии с заключением судебно-химического исследования (выписка из акта N от ДД.ММ.ГГГГ) в крови Козлова А.А. обнаружено 4,0 % этилового алкоголя на момент изъятия ( ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 143).

Суд первой инстанции правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что в действиях самого потерпевшего Козлова А.А. имелась грубая неосторожность, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался вночное (темное) время суток в зоне повышенной опасности вдоль железнодорожного пути, подвергаясь опасности причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что давность произошедшей трагедии, которая составляет почти "данные изъяты", не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя онесогласии с взысканными судебными расходами не являются основаниями для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, впользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абз. 1 п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Приопределении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Козловым А.А. оплачена услуга адвоката Скоробогатовой Н.В. за представление интересов погражданскому делу в суде в сумме 20000 рублей (л.д. 11).

Суд, учитывая участие представителя истца в суде в течение 2 дней (беседа и судебное заседание), исходя из объема и сложности дела, требований разумности и справедливости, документального подтверждения понесенных расходов, соблюдения необходимого баланса интересов сторон, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя вразмере 5000 рублей.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за N, выдана истцом Козловым А.А. своему представителю Скоробогатовой Н.В. не только для её участия в конкретном деле или судебном заседании по конкретному делу, а дает возможность представителю совершать отимени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, к другому ответчику, а также представлять интересыКозлова А.А.вовсех судах судебной системы РФ, службе судебных приставов, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению правильно не взысканы.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые небыли бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием котмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались безвнимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом недопущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от27ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Козлова А.А, его представителя Скоробогатовой Н.В, представителя ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кузьмичева Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Прошина

Судьи Л.В. Усанова

Е.В.Прудентова