Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-273/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Мананниковой В.Н, Терехиной Л.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Федулеева С.С. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Федулеева С. С. к Максимовой Н. С. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и взыскании денежной компенсации за 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 500 000 руб, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Федулеев С.С. обратился в суд с иском к Максимовой Н.С, указав, что 26 января 2017 года умерла ФИО1, приходившаяся ему и ответчику Максимовой Н.С. матерью. 22 марта 2013 года ФИО1 продала свой жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", ФИО2 На денежные средства от продажи дома для ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой ФИО1 проживала до дня своей смерти. Однако, после смерти ФИО1 ему стало известно о том, что право собственности на указанную квартиру Максимова Н.С. при жизни их матери оформила на себя. Стоимость квартиры по договору купли - продажи от 22.03.2013 года составила "данные изъяты" руб. Данная квартира является наследственным имуществом.

Истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также взыскать в его пользу с Максимовой Н.С. денежную компенсацию за 1/2 доли квартиры в размере 500000 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8200 руб.

Ответчик иск не признал.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федулеев С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федулеев С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Максимова Н.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик Максимова Н.С. и истец Федулеев С.С. являются наследниками по закону после смерти ФИО1, умершей 26.01.2017 года, приходившейся им матерью.

После смерти ФИО1, Максимова Н.С. и Федулеев С.С. 19.05.2017 года и 25.07.2017 года соответственно обратились к нотариусу г.Городище и Городищенскому району Пензенской области с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем нотариусом 09.08.2017 года Федулееву С.С. и Максимовой Н.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому из них в виде права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в отделении N и N ПАО Сбербанк России, в общей сумме "данные изъяты" Денежные средства в размере "данные изъяты" руб, находящиеся на счете в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк были получены Максимовой Н.С. 21.02.2017 года, на основании завещательного распоряжения.

При жизни ФИО1 на основании договора купли - продажи от 22.03.2013 года, заключенного с ФИО2, продала принадлежавший ей на праве собственности жилой дом, общей площадью 53, 1 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером N, с назначением - для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, площадью 1466 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Стоимость объектов недвижимости составила "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - жилой дом, "данные изъяты" руб. - земельный участок).

До дня смерти ФИО1 проживала в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежавшей на праве собственности её дочери - ответчику по делу Максимовой Н.С.

Основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за Максимовой Н.С. послужил договор купли-продажи от 18.03.2017 года, заключенный между Максимовой Н.С. и ООО "Электрострой +".

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, унаследовано может быть только имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю на день его смерти.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира наследодателю ФИО1 на момент смерти на праве собственности не принадлежала, в связи с чем в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, не входит и права на нее не могли перейти к наследникам в порядке универсального правопреемства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение приобреталось матерью за счет собственных средств, в связи с чем не может принадлежать на праве собственности ответчику Максимовой Н.С. обоснованно отклонены судом первой инстанции по причине голословности этих утверждений.

При этом, судом так же учтено, что договор купли-продажи от 18 марта 2013 года по какому-либо основанию не оспорен истцом, недействительным не признан, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поэтому вопреки утверждениям истца отсутствуют основания для включения указанной спорной квартиры в наследственную массу, и признании права собственности истца на 1/2 доли квартиры, а также выплаты компенсации за 1/2 долю жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федулеева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи