Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-409/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Прошиной Л.П.

и судей

Усановой Л.В, Бурдюговского О.В.

при секретаре

Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Белоусовой С.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

31 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Белоусовой С.Ф. к Исляеву Н.Ф. и кадастровому инженеру Шампарову В.В. об установлении границ земельного участка и признании межевого плана недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Белоусовой С.Ф, ее представителя Февралевой Н.М, просивших решение суда отменить, представителя Исляева Н.Ф. по доверенности Мироновой Т.М, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Белоусова С.Ф. обратилась в суд с иском к Исляеву Н.Ф. и кадастровому инженеру Шампарову В.В. об установлении границ земельного участка и признании межевого плана недействительным, просила признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах смежной границы принадлежащего на праве собственности Исляеву Н.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, обозначенные координатами характерных точек, содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке от 21.07.2015 N: "данные изъяты"; установить границу земельного участка, площадью 1.000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ей на праве собственности, с координатами характерных точек, полученных в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО21 и содержащихся в межевом плане от 10.08.2015, изготовленном ООО "ГИС-Проект": "данные изъяты". Указала, что свой земельный участок получила в дар по договору дарения от 08.04.2010 от своего отца Малкина Ф.Ф. со сложившимся порядком пользования. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который ей также передан в дар от её отца на основании договора дарения от 08.04.2010. С момента приобретения по настоящее время границы земельного участка на местности, исходя из фактического пользования, определены и закреплены с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, и существуют на местности более 15 лет (остались столбы от старого забора и фундамент от их постройки). На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором она проживает совместно со своей семьей, а также хозяйственные постройки. Её земельный участок граничит с земельным участком ответчика Исляева Н.Ф. В августе 2015 года она обратилась в межевую организацию с целью уточнения границ своего земельного участка, поскольку ответчик перенес забор по общей смежной границе, уменьшив площадь их участка. Были произведены кадастровые работы, на основании чего был сформирован межевой план её земельного участка. Она обратилась к ответчику Исляеву Н.Ф. с просьбой согласования смежной границы, на что получила отрицательный ответ. В процессе межевания выяснилось, что земельный участок отмежеван. В межевом плане земельного участка ответчика от 25.08.2010, в акте согласования местоположения границы земельного участка стоит запись о том, что она согласовала с ответчиком границы, однако подпись выполнена не ею, к ней не обращались с вопросом согласования. Таким образом, граница их земельных участков от точки н1 до точки н2 (по межевому плану от 25.08.2010) не согласована. При межевании земельного участка и постановке его на кадастровый учет ответчик определилкоординаты границ своего земельного участка, однако не согласовали их с ней как собственником смежного земельного участка, тем самым нарушив её права. Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка.

В ходе рассмотрения дела после уточнения и изменения исковых требований, в конечном итоге, Белоусова С.Ф. просила признать недействительными результаты межевания принадлежащего на праве собственности Исляеву Н.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, оформленные межевым планом от 25.08.2010, выполненным ООО "Пензенский ГеоЦентр"; установить границу земельного участка, площадью 1.000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Белоусовой С.Ф, с координатами характерных точек, полученных в результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы и содержащихся в заключении эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N от 02.12.2016, а именно: номер точки 313, координаты - "данные изъяты".

Исляев Н.Ф. в письменных заявлениях иск не признал.

Представитель Исляева Н.Ф. по ордеру адвокат Миронова Т.М. исковые требования не признала, пояснив, что на основании постановлений главы администрации г.Пензы от 11.05.2007 N и от 25.09.2008 N, межевого плана от 24.08.2010, выполненного кадастровым инженером Шампаровым В.В, был сформирован земельный участок, площадью 1.031 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с точными границами и площадью, определенными при межевании в 2010 году. По договору дарения от 04.07.2012 указанный земельный участок и незавершенный строительством жилой дом были переданы Мирончевой Н.К. Исляеву Н.Ф. Вопреки утверждениям истца, никакого деревянного забора, на который она указывает в иске, либо деревянных столбов между участком Исляева Н.Ф. и участком Белоусовой С.Ф. (ранее Малкина Ф.Ф.) не было. Просьба об определении границы земельного участка со ссылкой на существование на протяжении более 15 лет между указанными участками деревянного забора на доказательствах не основана. Заключение N от 02.12.2016 судебной строительно-технической экспертизы по делу, выполненной экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО19, является ошибочным. С законными владельцами земельного участка N в лице наследников Мирончева Г.В, который владел земельным участком на праве бессрочного пользования, спорная граница не была согласована. Смерть смежного землепользователя не освобождала землеустроительную организацию от необходимости согласования данной границы. Межевой план может быть оспорен, если им нарушены какие-либо права и законные интересы истца, однако доказательств тому, что смежная межевая граница на момент составления межевого плана проходила или должна была проходить каким-либо иным образом, чем в нем указано, в материалы дела не представлено. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности и последствия пропуска данного срока в виде отказа в иске.

Кадастровый инженер Шампаров В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что акт согласования местоположения границы земельного участка, содержащийся в межевом плане ООО "Пензенский ГеоЦентр" от 25.08.2010, составлен и согласован надлежащим образом, поскольку в нем имеется подпись от имени Белоусовой С.Ф. и её паспортные данные. При этом подпись могла быть поставлена от имени истца и другим лицом, например, её представителем. Межевание земельного участка, который в настоящее время принадлежит Исляеву Н.Ф, проводилось на основании заказа Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории N от 01.06.2010, отступать от которой при проведении межевания он не мог. С этой схемой сотрудники ООО "Пензенский ГеоЦентр" выезжали на местность, "отстрелили" точки на местности, выставили межевые знаки. Межевой план от 25.08.2010 был предметом проверки в Управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, в Земельном комитете и в Кадастровой палате, и при этом каких-либо нарушений и несоответствий установлено не было.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белоусова С.Ф. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Суд неправильно применил норму ч.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", тогда как подлежали применению п.7 ст.36 ЗК РФ, положения ч.ч.1, 5, 6, 6.1, 7, 10 ст.38 и ч.1 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В отсутствие ее подписи в акте согласования границ кадастровый инженер незаконно установилновую межевую границу между участками сторон, которая была в измененном виде поставлена на кадастровый учет. Следовательно, экспертиза, проведенная экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз", является обоснованной, однако суд неправомерно не принял ее во внимание, сделал неверный вывод, что эксперт не запросил в Росреестре ключи перехода из одной системы координат в другую, не учел, что пользование иными ключами не могло повлиять на его выводы. Комиссионная судебная землеустроительная экспертиза была назначена судом в нарушение требований ст.ст.79, 87 ГПК РФ. Заключение экспертизы N от 27.09.2017 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку проводившие ее эксперты не обладали необходимыми знаниями и квалификацией. Выводы экспертов являются недостоверными, не соответствуют положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в части всесторонности и полноты исследования. Для обоснования выводов эксперты использовали планшет со статичной картинкой, не менявшейся с момента ее нанесения, что с учетом произошедших изменений являлось недопустимым. Суд ошибочно принял не соответствующие действительности пояснения специалиста ФИО18 Эксперты при пересчете координат использовали незаконный метод, в связи с чем результаты и их выводы являются недостоверными. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также представленным ее стороной фотографиям. Таким образом, суд неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель Исляева Н.Ф. по доверенности Миронова Т.М. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой С.Ф. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего до 01.01.2017):

1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

4. От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников), представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц), представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования). В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется.

5. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

7. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

11. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

12. При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости).

Согласно ст.40 этого же Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как видно из материалов дела, на основании договора дарения от 08.04.2010 Белоусова С.Ф. является собственником земельного участка при жилом доме категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, общей площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из кадастровой выписки о земельном участке от 21.07.2015 N следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N, равнозначным кадастровым номерам: N и N, площадью 1.000 кв.м. (декларированной), установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", его разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, на праве собственности он принадлежит Белоусовой С.Ф, в государственный кадастр недвижимости номер земельного участка внесен 16.02.2001 (то есть земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости), и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, назначение - жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 84, 4 кв.м, инв. N, лит.А, адрес объекта: "адрес", который принадлежит на праве собственности Белоусовой С.Ф. на основании договора дарения от 08.04.2010 и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 06.08.2011.

На основании договора дарения от 04.07.2012 Исляев Н.Ф. является собственником земельного участка категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства одноквартирного жилого дома, с кадастровым номером N, общей площадью 1.031 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На данном участке расположен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 120 кв.м, степень готовности 18 %, инв. N, лит.А, адрес объекта: "адрес", который принадлежит на праве собственности Исляеву Н.Ф. на основании договора дарения от 04.07.2012.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 21.07.2015 N следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N, равнозначным кадастровому номеру N, предыдущий кадастровый N, площадью 1.031 +/- 11 кв.м. (уточнённой), установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", его разрешенное использование - для строительства одноквартирного жилого дома, на праве собственности он принадлежит Исляеву Н.Ф, в государственный кадастр недвижимости номер земельного участка внесен 10.09.2010, и его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Исляеву Н.Ф, учтен в ГКН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 25.08.2010 и межевого плана.

В дело представлен межевой план с регистрационным номером в органе кадастрового учета N от 25.08.2010, выполненный кадастровым инженером ООО "Пензенский ГеоЦентр" Шампаровым В.В. 24.08.2010 на основании заказа Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы и кадастрового плана территории N от 28.04.2010, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории N от 01.06.2010, постановления главы администрации г.Пензы N от 11.05.2007 и постановления главы администрации г.Пензы N от 25.09.2008.

Зафиксированная в названном межевом плане смежная граница между земельными участками истца и ответчика с кадастровыми номерами на тот момент, соответственно N и N (от точки н1 до точки н2 на содержащемся на листе N чертеже земельных участков и их частей), Белоусовой С.Ф. не согласована, поскольку лично ею не подписана, о чем свидетельствует заключение эксперта N от 02.11.2016 ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно которому подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка от 25.08.2010 выполнена не Белоусовой С.Ф, а другим лицом с подражанием её подписи.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что ненадлежащее согласование с истцом смежной границы между земельными участками сторон не является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными лишь в случае, если будет установлено, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствовавшей стороны (стороны, не участвовавшей в процессе согласования границ).

Из заключения N от 02.12.2016, сделанного экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО19, следует, что смежная граница между участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", до 25.08.2010 проходила от т.313 до т.от1, указанных в графическом приложении N к данному заключению, имеющих следующие координаты в системе МСК 58: "данные изъяты".

Кроме того, по делу по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная комиссионная землеустроительная экспертиза.

Из заключения N от 27.09.2017, сделанного экспертом АНО "НИЛСЭ" ФИО16 с привлечением эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" ФИО17 и специалиста - кадастрового инженера ФИО18, следует, что фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Белоусовой С.Ф, и строений на нем не соответствует свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования, выданному Малкину Ф.Ф. администрацией г.Пензы 08.11.1994 N. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N ( N мкр. "Заря-2") и с кадастровым номером N ( N мкр. "Заря-2") соответствуют фактическому положению на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N в 2004 году (участок N мкр. N "Заря-2"), но не соответствуют описанию смежеств на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N в 2004 году (участок N мкр. N "Заря-2"); совместный план местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Исляеву Н.Ф. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N ( N мкр. "Заря-2") и с кадастровым номером N ( N мкр. "Заря-2") соответствуют фактическому положению на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N в 2010 году (межевой план кадастрового инженера ФИО3). На момент проведения межевания в 2004 и в 2010 году существовал забор между земельными участками с кадастровым номером N ( N мкр. "Заря-2") и с кадастровым номером N ( N мкр. "Заря-2"), и его местоположение совпадало с межевой границей, установленной согласно представленным межевым делам земельного участка с кадастровым номером N 2004 года, выполненного кадастровым инженером ФИО15, и земельного участка с кадастровым номером N 2010 года, выполненного кадастровым инженером ФИО9 Определить, по какой причине имеется несоответствие фактической границы с границей между земельными участками с кадастровым номером N ( N мкр. "Заря-2") и с кадастровым номером N ( N мкр. "Заря-2"), исходя из первоначального землеотводного документа - акта о разбивке границ земельного участка N мкр. "Заря-2" в натуре от 23.07.1993, не представляется возможным, поскольку на момент разбивки границ земельного участка N мкр. "Заря-2" в натуре (23.07.1993) экспертный осмотр не проводился.

В судебном заседании эксперты ФИО16, ФИО17 и специалист ФИО18 поддержали указанное заключение.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд фактически признал установленным и исходил из того, что результаты оспариваемого истцом межевания отражают фактически сложившиеся границы землепользования и не нарушают права истца.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, заключение N от 27.09.2017 эксперта АНО "НИЛСЭ" ФИО16 с привлечением эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" ФИО17 и специалиста - кадастрового инженера ФИО18, графические приложения N N, 2, 2-2, 3 и 4 к нему, пояснения указанных лиц в судебном заседании.

Заключению N от 02.12.2016 эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО19 и его пояснениям районным судом дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права при назначении комиссионной землеустроительной экспертизы является несостоятельным, выводы экспертов не опровергает, о заключении экспертов как недопустимом доказательстве свидетельствовать не может.

Доводы стороны истца об отсутствии у проводивших экспертное исследование, результатом которого стало заключение N от 27.09.2017, экспертов и специалиста необходимых знаний и квалификации опровергаются материалами дела, действительности не соответствуют.

Оценивая обстоятельства, связанные с запросом и применением экспертами по делу при проведении соответствующих исследований ключей перехода из одной системы координат в другую, а также планшета со статичной картинкой, суд первой инстанции правомерно указал, что, по сообщению Управления Росреестра по Пензенской области от 19.04.2017 N, параметры перехода (ключи) из одной системы координат в другую можно получить только в Федеральном картографо-геодезическом фонде при подаче соответствующего заявления, но в октябре, ноябре, декабре 2016 года официального обращения в Управление Росреестра от кадастрового инженера ФИО19 не поступало, следовательно, сведения перехода (ключи) не выдавались. При отсутствии доказательств иного существовавшим в период до 2012 года планшетам следует доверять, полагая содержавшуюся в них информацию о фактическом положении дел на землях достоверной; координаты земельного участка можно определить, используя для этого городской планшет, исходя из местоположения границ земельного участка.

Судом правомерно учтено, что из представленной стороной истца рабочей документации ООО НПП "Экотеп" от 2001 года на жилой дом в "адрес" (заказчик Малкин Ф.Ф) видно, что данный жилой дом находится посередине ширины земельного участка, справа от него - пристрой с крыльцом, при этом левая стена дома - почти напротив верхней границы между земельными участками N и N (с севера). При этом кадастровый инженер ООО "ГИС-Проект" ФИО21 в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением по заказу Белоусовой С.Ф. местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 10.08.2015 составила схему расположения земельных участков, на которой основное строение жилого дома истца смещено вправо, в сторону земельного участка с кадастровым номером :49, и в случае установления смежной с земельным участком Исляева Н.Ф. границы по предложенному истцом варианту расстояние от левой стены дома истца до границы с земельным участком ответчика будет значительно больше, как установлено материалами дела.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также представленные стороной истца фотографии не опровергают выводы суда по существу спора.

При таких обстоятельствах суд правильно исковые требования Белоусовой С.Ф. оставил без удовлетворения.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи