Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-410/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Прошиной Л.П.

и судей

Усановой Л.В, Бурдюговского О.В.

при секретаре

Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Беловой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

9 октября 2017 года, которым с учетом определения того же суда от

4 декабря 2017 года об исправлении описок постановлено:

Исковые требования Ибрагимова Н.З. к Беловой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Беловой Н.Н. в пользу Ибрагимова Н.З. сумму неосновательного обогащения в размере 2.100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255.169 руб. 89 коп, а всего 2.355.169 руб. 89 коп.

Взыскать с Беловой Н.Н. в бюджет муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 19.975 рублей 85 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Беловой Н.Н, ее представителя по ордеру Панфиловой А.Г, просивших решение суда отменить, представителя Ибрагимова Н.З. по доверенности Шукшиной Т.В, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов Н.З. обратился в суд с иском к Беловой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что после смерти 29.01.2015 его жены Филипповой Т.К. он унаследовал квартиру N в "адрес", жилой дом "адрес" и денежные вкладов в сумме 3.334.180 руб. Ему 91 год, является участником ВОВ, инвалидом 2 группы, с трудом передвигается из-за болезни ног, по состоянию здоровья ему тяжело пользоваться своей квартирой на 5 этаже в доме без лифта. Вместе с детьми от другого брака Ибрагимовым Н.Н, Ибрагимовым С.Н. и Беловой Н.Н. решили, что на деньги, доставшиеся ему по наследству, для него нужно приобрести другое более удобное жилье. В силу возраста и ограничений в передвижении сам он заниматься оформлением наследства и приобретением жилья не мог и дал для этого доверенность своей дочери Беловой Н.Н. Из снятых денег в сумме 3.334.180 руб. он отдал Ибрагимову Н.Н, Ибрагимову С.Н. и Беловой Н.Н. по 400.000 руб, а оставшиеся 2.134.180 руб. у него взяла Белова Н.Н. под условием купить на них для него квартиру. Летом 2016 года ответчик сообщила, что нашла для него двухкомнатную квартиру в строящемся доме на "адрес". Он осмотрел квартиру, она ему понравилась, после чего он передал дочери необходимые документы для совершения сделки. Впоследствии Беловой Н.Н. отказалась передать ему ключи и документы на квартиру, сообщила, что оформила квартиру на себя, после чего он обращался в органы полиции с целью привлечения той к ответственности за мошеннические действия, но в возбуждении уголовного дела было отказано с рекомендацией обратиться в гражданский суд. Затем Белова Н.Н. подарила спорную квартиру своей дочери Бабичевой М.А, которая продала ее третьим лицам. До настоящего времени Белова Н.Н. деньги не вернула, у нее возникло неосновательное обогащение. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежной суммы не имелось, то на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Просил суд взыскать с Беловой Н.Н. в свою пользу 2.134.180 руб. сумму неосновательного обогащения и 364.873, 32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 2.499.053, 32 руб.

Представитель Ибрагимова Н.З. по доверенности Шукшина Т.В. уменьшила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с Беловой Н.Н. в пользу Ибрагимова Н.З. 2.100.000 руб. сумму неосновательного обогащения и 255.169, 89 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 2.355.169, 89 руб.

Белова Н.Н. в письменном отзыве на иск требования Ибрагимова Н.З. не признала, указав, что в августе 2015 года отец подарил ей 1.400.000 руб, которые она положила на свой счет в банке, а 700.000 руб. истец положил себе на счет. Она предложила отцу купить ему квартиру поближе к своему месту жительства, с лифтом, чтобы отец мог выходить гулять, на что он согласился. В июне 2016 года подобрали квартиру в строящемся доме на третьем этаже по адресу: "адрес", передали задаток в размере 50.000 руб. При оформлении договора Ибрагимов Н.З. отказался оформлять квартиру на свое имя, предложив оформить договор на нее, что и было сделано с согласия истца. Впоследствии ее младший брат Ибрагимов С.Н. узнал о покупке квартиры и стал настраивать отца против нее. В ноябре 2016 года отношения с отцом окончательно испортились, он отказался переехать в приобретенную квартиру, написал на нее заявление в полицию, после чего она подарила квартиру своей дочери, которая в дальнейшем ее продала. Никаких обязательств по возврату денежных средств она не давала, отец подарил ей денежные средства добровольно.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белова Н.Н. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Используемый в п.1 ст.1102 ГК РФ термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права и все иные защищаемые правом материальные блага. Расширительному толкованию подлежит формулировка указанной нормы и в части оснований приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица. Ее вины как приобретателя спорного имущества не было. Суд не дал оценки и не отразил в решении факты выдачи истцом доверенности на ее имя, приобретения ею права требования квартиры в день получения денег от отца и передачи денег по договору уступки прав и обязанностей; не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ибрагимова Н.Н, являющегося ее старшим братом. Суд не допросил в качестве свидетелей риелтора, сопровождавшего сделку, участкового инспектора, проводившего проверку заявлений истца Ибрагимова Н.З. Условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения по делу не установлены и не доказаны, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд не принял во внимание, что проценты можно было рассчитать только из выданных ей истцом 1.400.000 руб. Просила принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу представитель Ибрагимова Н.З. по доверенности Шукшина Т.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Н.Н. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, Ибрагимову Н.З. на праве собственности в порядке наследования после смерти жены принадлежали денежные вклады на сумму 3.334.180 руб.

04.08.2015 Ибрагимов Н.З. предал сумму в размере 1.400.000 руб. своей дочери Беловой Н.Н, которая разместила данные денежные средства на вкладе, открытом на свое имя в ОАО "Сбербанк России" 04.08.2017.

24.06.2016 Ибрагимов Н.З. передал сумму в размере 700.000 руб. Беловой Н.Н.

Стороны не оспаривали, что денежные средства в размере 2.100.000 руб. были переданы Ибрагимовым Н.З. Беловой Н.Н. с целью приобретения жилого помещения для проживания Ибрагимова Н.З.

24.06.2016 между Беловой Н.Н. и ООО "РегионСтрой" был заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому Беловой Н.Н. перешло право требования квартиры N в "адрес". 13.09.2016 Белова Н.Н. приняла в собственность указанную квартиру по акту приема-передачи. Впоследствии ответчик распорядилась квартирой, подарив ее своей дочери Бабичевой М.А.

По утверждению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 2.100.000 руб, поскольку в результате совершенных действий квартира оказалась оплаченной за счет средств Ибрагимова Н.З. при том, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за Беловой Н.Н, а истец права собственности на спорную квартиру не приобрел.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что истец действовал с намерением одарить Белову Н.Н, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку положения п.4 ст.1109 ГК РФ применительно к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности; то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что Ибрагимов Н.З. действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, Беловой Н.Н. суду представлено не было. Договор дарения денежных средств между сторонами не заключался.

Ссылка стороны Беловой Н.Н. на то обстоятельство, что регистрация ее права собственности на приобретенную квартиру являлась волеизъявлением Ибрагимова Н.З, объективными доказательствами также не подтверждена.

С учетом того, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, переданных ей последним для приобретения квартиры, доказательств наличия иных соглашений между сторонами не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 2.100.000 руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения, районный суд проверил представленный истцом письменный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 04.10.2017 в сумме 255.169 руб. 89 коп. Произведенный расчет стороной ответчика в суде первой инстанции оспорен не был.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей риелтора, сопровождавшего сделку, участкового инспектора, проводившего проверку заявлений истца Ибрагимова Н.З, не могут быть приняты во внимание, поскольку в районом суде стороной ответчика соответствующих ходатайств заявлено не было.

Взыскание государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.10.2017 с учетом определения того же суда от 04.12.2017 об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи