Решение Пензенского областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 7-50/2018

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В,

при секретаре Будановой Н.С,

рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу Копнова В.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее УФАС по Пензенской области) Д.Е.Н. от 9 ноября 2017 года N и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главного инженера "Ф" Копнова В.Н,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Пензенской области Д.Е.Н. от 9 ноября 2017 года N должностное лицо - главный инженер "Ф" Копнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Копнов В.Н. обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица в Железнодорожный районный суд г.Пензы в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Копнова В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Копнов В.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Считает, что неточное наименование объекта закупки, указанное в разделе извещения "Общая информация", обусловлено автоматическим формированием данной информации из плана-графика закупок, составленного в учреждении, согласно которому наименование объекта закупки указано как "Услуги по транспортированию сточных вод". Заявитель не наделен полномочиями по формированию и размещению данного плана-графика закупок и, соответственно, не несет персональную ответственность за правильность его составления. По мнению заявителя, должностным лицом УФАС по Пензенской области не были всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе извещение о проведении электронного аукциона, что привело к незаконному и необоснованному привлечению его к административной ответственности.

Заслушав объяснения Копнова В.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ивлиевой Е.В. и представителя УФАС по Пензенской области Хохловой М.В, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), целью правового регулирования которого согласно статье 1 является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 42 Закона о контрактной системе установлены общие требования к содержанию извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо антимонопольного органа установило, что опубликованное ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона N с наименованием объекта закупки "Услуги по транспортировке сточных вод" подготовлено и размещено должностным лицом заказчика ( "Ф") с нарушением требований части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. При этом лицом, ответственным за размещение извещения о проведении электронного аукциона, является главный инженер "Ф" Копнов В.Н.

С выводами должностного лица согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что приказом врио начальника "Ф" от 15 сентября N "О проведении аукциона в электронной форме" утвержден состав аукционной комиссии, председателем которой является главный инженер "Ф" Копнов В.Н.

Однако с данными выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая главного инженера "Ф" Копнова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 2 вышеуказанного приказа "Ф" от 15 сентября 2017 года N обязанность по разработке извещения о закупке, документации об аукционе в электронной форме возложена на контрактную службу (л.д.30).

Данное положение приказа соответствует норме части 4 статьи 38 Закона о контрактной системе, устанавливающей полномочия контрактной службы, в том числе по осуществлению подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов.

Между тем какие-либо сведения о том, что Копнов В.Н. является работником контрактной службы, и на него возложена обязанность по размещению извещения о проведении электронного аукциона в единой информационной системе в сфере закупок, а также ответственность за организацию электронного аукциона и его проведение, в материалах дела отсутствуют.

Должностная инструкция главного инженера "Ф" Копнова В.Н. таких обязанностей также не содержит.

Созданная в соответствии с пунктом 3 данного приказа аукционная комиссия "Ф", председателем которой является Копнов В.Н, в соответствии с Порядком работы, утвержденным пунктом 4 того же приказа, занимается лишь проверкой соответствия участников закупок требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также рассмотрением заявок, поступивших на участие в электронном аукционе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 приказа от 15 сентября 2017 года ответственность за организацию и проведение аукциона в электронной форме, как и контроль за исполнением приказа врио начальника "Ф" оставил за собой.

Вышеизложенным обстоятельствам заместитель руководителя УФАС по Пензенской области, а также судья районного суда, рассмотревший жалобу Копнова В.Н. на постановление указанного должностного лица о назначении административного наказания, в нарушение требований статьи 24.1 и пунктов 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ оценки не дали.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что главный инженер "Ф" Копнов В.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и необоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по Пензенской области ФИО5 от 9 ноября 2017 года N и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 декабря 2017 года, вынесенные в отношении главного инженера "Ф" Копнова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Копнова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

На основании изложении, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Копнова В.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е.Н. от 9 ноября 2017 года N и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 декабря 2017 года, вынесенные в отношении главного инженера "Ф" Копнова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н. Потапов