Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 22-224/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Шишкине М.И,

с участием прокурора Анисимовой О.А,

защитника-адвоката Никифирова А.Ю,

осужденного Логачева М.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Логачева М.К. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 г, которым в отношении

ЛОГАЧЕВА

М.К,.., несудимого,

удовлетворено представление начальника Георгиевского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Заслушав выступления защитника-адвоката Никифирова А.Ю. и осужденного Логачева М.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Анисимовой О.А, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Логачев М.К. осужден 20 июня 2017 г. Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год с установлением определенных судом ограничений.

Начальник Георгиевского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Балыков Е.В. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с представлением в отношении Логачева М.К. о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, заменено Логачеву М.К. наказание в виде ограничения свободы сроком восемь месяцев четыре дня на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, сроком четыре месяца два дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному Логачеву Максиму Константиновичу разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

В апелляционной жалобе осужденный Логачев М.К. с принятым решением суда не согласен. Просит его отменить, в удовлетворении представления начальника Георгиевского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю отказать.

Указывает, что за время отбытия наказания на него два раза составлялся административный протокол за употребление спиртных напитков, за которое он понес наказание в виде штрафа, а также административного ареста на срок трое суток.

Судом было указано, что он совершил административный проступок за что он на 3 дня помещался в Георгиевский спецприемник, которое также судом было включено в систему допущенных им нарушений. При этом суд не выяснил место и время совершения данного противоправного деяния, хотя в случае совершения его вне дома после 22 часов, он подпадал бы под нарушения ограничений наложенных Георгиевским судом при вынесении приговора.

Считает, что суд не учел, что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ основанием для отмены условного осуждения является систематический характер совершаемых правонарушений и систематическое неисполнение возложенных на осужденного судом обязанностей, тогда как основанием замены обязательных работ (ч.3 ст. 49 УК РФ) исправительных работ (ч.4 ст. 50 УК РФ), ограничения свободы (ч.5 ст.53 УК РФ) на лишение свободы является злостное уклонение от отбывания наказания.

Обращает внимание, что с 01 ноября 2017 г. он работает закройщиком у ИП Щеткова, таким образом, фактические обстоятельства по делу дают основания утверждать о наличии возможности не отменять условное осуждение и дать ему шанс отбыть наказание в виде ограничения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Логачев М.К. и его адвокат поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении. Считали необходимым учесть при принятии решения наличие трудовых обязательств у осужденного с работодателем Щетковым А.И. с 01 ноября 2017г. Сам осужденный Логачев М.К. не отрицал свои нарушения, подтвердил факт нарушения общественного порядка в алкогольном опьянении, не уплату штрафа и не явку в инспекцию. Прокурор возражал против позиции стороны защиты, считал необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с пп. "а, в" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы, в соответствии со статьей 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы, относительно действий осужденного Логачева М.К. с момента вынесения ему официального предупреждения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, который возражал против его удовлетворения, а также защитника, поддержавшего его позицию в суде первой инстанции, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, 21 июля 2017 г. в УИИ Логачеву М.К. разъяснен порядок отбывания наказания, в том числе установленные судом ограничения и обязанность, недопустимость совершения административных правонарушений, а также предупрежден о возможности замены ограничения свободы лишением свободы, о чем отобрана подписка.

Судом первой инстанции установлено, что Логачев М.К. за нарушение общественного порядка 16 августа 2017 г. и 05 сентября 2017 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к административному штрафу, за что к осужденному соответственно 28 августа 2017 г. и 12 сентября 2017 г. вынесены предупреждение и официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

После применения к осужденному меры взыскания в виде официального предостережения, Логачев М.К. 24 сентября 2017 г. вновь совершил административное правонарушение, за что постановлением от 25 сентября 2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток. Кроме того, согласно регистрационного листа личного дела N77/17, Логачев М.К, осужденный к ограничению свободы, не явился в УИИ на регистрацию 26 сентября 2017 г.

Таким образом, Логачев М.К. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал Логачева М.К. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Доводы о том, что Логачев М.К. трудоустроен, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении представления начальника Георгиевского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года в отношении Логачева М.К, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Логачева М.К. - без удовлетворения.