Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 22-796/2018

судья Свидлов А.А. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

"адрес"вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано в ФИО1 в пользу Я Л.В. рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений осужденного, возражений на апелляционную жалобу адвоката, обстоятельства дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката ФИО6 в поддержку жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО7 приговором суда признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 указывает о несогласии с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что справка, представленная ИП "Мягких" о стоимости похищенного телевизора, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что проявлялось в безосновательном удовлетворении ходатайств стороны обвинения, в то время как в удовлетворении заявленных им ходатайств было отказано. Кроме того, подвергает критической оценке показания свидетеля Я С, К К, Г Т.Р, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на погашенную судимость. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указывает о своем несогласии с приговором суда. Полагает, что справка о стоимости телевизора, выданной ИП М С.М, не может обосновывать размер ущерба, поскольку в материалах дела не имеется данных, что данное ИП является экспертным оценочным. Просит переквалифицировать действия ФИО1 с п. "в" ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО9 указывает о несогласии с изложенными в жалобе доводами и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах пропажи его телевизора марки "Supra"; показаниями свидетелей Я С.И, К К.К. об обстоятельствах совершенного ФИО11 преступления; показаниями свидетелей Г Т.Р. (сотрудника полиции) об обстоятельствах написания ФИО11 явки с повинной, а также другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не было и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно - заявлением потерпевшей ФИО10; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключением эксперта о стоимости телевизора; иными протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вышеуказанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также о том, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел их содержания, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшей и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные доводы жалобы осужденного о том, что приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Потерпевшая подробно в ходе предварительного и судебного следствия показала об обстоятельствах пропажи принадлежащего ей телевизора. Данные обстоятельства в ходе следствия в полном объеме подтвердили и свидетели, чьи показания в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон; показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом суд первой инстанции тщательно проверил все показания ФИО11, потерпевшей, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому доводы жалобы в указанной части также отвергаются судом апелляционной инстанции.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО11 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у ФИО11 умысла на совершение кражи. При этом потерпевшей был причинен ущерб на сумму рублей, который для потерпевшей являлся значительным.

При этом судом дана надлежащая оценка справке о стоимости телевизора и обоснованно отвергнуты доводы осужденного и адвоката об ее несостоятельности, а также необходимости квалификации действий ФИО11 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО11, квалификация его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда данные вопросы надлежащим образом аргументированы и подтверждены исследованными доказательствами.

При назначении наказания ФИО11 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Удовлетворительные характеристики, то, что осужденный не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, признание им вины и раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, суд признал рецидив преступления, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Также судом дана оценка доводам осужденного об отсутствии судимости, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Решение суда о неприменении в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья