Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 22К-562/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н,

с участием: старшего прокурора отдела по надзору за оперативно- розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО - Епихина В.П,

представителя конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты"" Е. по доверенности,

при секретаре Кубекове Э.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты"" У.

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года которым постановлено: продлить срок ареста, наложенного на имущество ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" на срок предварительного следствия по уголовному делу, а именно 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты"" Е. об отмене постановления суда, мнение прокурора Епихина В.П, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

16 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело N в отношении генерального директора ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" З. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты акцизов в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что З, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес" состоящего на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС "данные изъяты", основным видом деятельности которого, в соответствии с выданными лицензиями, являлось производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, умышленно занизил суммы акциза, после чего предоставил налоговые декларации в межрайонную инспекцию ФНС "данные изъяты", совершив таким образом уклонение от уплаты акцизов с возглавляемой им организации на общую сумму "данные изъяты" рублей, в особо крупном размере.

В ходе расследования настоящего уголовного дела по месту нахождения производственных помещений и бухгалтерии ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", обнаружено технологическое оборудование для изготовления алкогольной продукции, находящееся в собственносги указанной организации. Кроме того, на складе готовой продукции ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", обнаружена и осмотрена готовая алкогольная продукция, упакованная в гофротару.

Также, на складе ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", обнаружена и осмотрена спиртосодержащая продукция, находящаяся в металлической емкости (мернике) N 263, объемом 7000 л.

04 марта 2016 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края наложен арест на имущество ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" (основное технологическое оборудование и алкогольную продукцию), в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

18 мая 2015 года на основании указанного судебного решения следствием наложен арест на вышеперечисленное имущество ООО " "данные изъяты"" путём составления протокола наложения ареста на указанное имущество. В виду того, что судом в постановлении о разрешении производства следственного действия - наложения ареста на имущество не указан срок ареста, он исчисляется следствием с момента фактического наложения ареста на имущество ООО " "данные изъяты"", т.е. с момента составления протокола наложения ареста на имущество.

Впоследствии, срок ареста, наложенного на вышеуказанное имущество ООО " "данные изъяты"", неоднократно продлевался, последний раз 15 сентября 2017 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края на срок предварительного следствия, то есть до 16 декабря 2017 года.

08 декабря 2017 года заместитель руководителя 5-го отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следствегшого управления Следственного комитета РФ по СКФО С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста наложенного на имущество ООО " "данные изъяты"", на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть на 3 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО " "данные изъяты"" У, считая постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

Ссылаясь на п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", указывает, что Имущество ООО " "данные изъяты"" не может быть предметом обеспечения иска, так как в отношении собственника имущества ООО " "данные изъяты"" проводится процедура несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, что исключает возможность наложения ареста.

Указывает, что вопреки выводу суда, ФНС России (потерпевший по делу) включено в реестр требований кредиторов ООО " "данные изъяты"", также является и заявителем по делу о признании ООО " "данные изъяты"" банкротом.

Обращает внимание, что ФНС России реализовала своё право на удовлетворение своих требований, путём включения в реестр требований кредиторов ООО " "данные изъяты"".

Указывает, что собственником имущества, на которое наложен арест, является не подозреваемый и не гражданский ответчик, а третье лицо - ООО " "данные изъяты"", которое не несёт по закону материальную ответственность за действия генерального директора общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество третьего лица, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, на основании чего суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных органом следствия материалов следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество указанного третьего лица, поскольку это имущество является предметом преступного посягательства, и имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, основания для применения которого в настоящее время не отпали.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Факт открытия конкурсного производства в отношении собственника объекта и вынесения решений арбитражным судом не влечет незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения и его отмену.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения. При этом, апелляционная инстанция отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество третьего лица с сохранением установленного запрета, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба и имущественных взысканий.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты"".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты", по 124 наименованиям а именно : "данные изъяты".- оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты"" У. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко