Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В. при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Умрихиной Т.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договорув размере 155508,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2155,09 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2007 ПАО "Сбербанк России" и Умрихина Т.Д. заключили договор N на выдачу международной карты Сбербанка России. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования международных карт Сбербанка России Visa Gold или Mastercard Gold и Тарифами банка. Во исполнение договора ответчику была выдана карта N и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договорные обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик по требованию банка не оплатила.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Умрихина Т.Д. просила решение суда по основаниям неправильного определения значимых для дела обстоятельств, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального, нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления и не принято во внимание то обстоятельство, что срок для погашения задолженности истек. Кроме того, ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, поскольку по адресу, указанному в исковом заявлении, на момент подачи иска она не проживала, в связи с чем, судом нарушены правила подсудности.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Голубов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ по указанным в апелляционной жалобе адресам, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Неявка ответчика по основанию возврата направленного в ее адрес извещения с отметкой "истек срок хранения" с учетом требований ст.113,117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и имеющихся к ней разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представляет собой волеизъявление данного участника процесса, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, признается судебной коллегией надлежащим извещением и не является основанием к отложению рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.10.2007 между ПАО "Сбербанк России" и Умрихиной Т.Д. заключен договор N на выдачу международной карты Сбербанка России.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомление его с Условиями использования международных карт Сбербанка России Visa Gold или Mastercard Gold и Тарифами банка.

Во исполнение договора ответчику была выдана карта N и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по карте производились ею с нарушением сроков и сумм.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, ответ на которое не получен.

Согласно представленному истцом расчету на 12.05.2015 задолженность ответчика перед банком составляет 155508,56 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям ст.ст.309, 310, 807-811, 819, 450 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком нарушены условия, предусмотренные кредитным договором. Уведомление истца о возврате кредитных денежных средств оставлено без ответа.

Оспаривая решение суда, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что она не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку не проживает по адресу, указанному в иске.

Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, ввиду того, что в соответствии с п. 3.9.6 Условий использования банковских карт Сбербанка России с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, она приняла на себя обязательства письменно информировать Банк об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты в течение сами календарных дней с даты их изменения.

Из заявления на оформление международной банковской карты следует, что ФИО1 указала адрес регистрации и места жительства: "адрес".

Доказательств того, что ответчица уведомила банк об изменении места своего жительства, не имеется. Приведенные в обоснование доводов жалобы сведения о ранее рассмотренных Промышленным районным судом "адрес" в 2010,2011,2014 и 2016 годах по месту ее жительства по адресу: "адрес" гражданских делах между теми же сторонами не основаны на допустимых доказательствах и не подтверждают факт непроживания ответчика по месту регистрации в 2015 году по "адрес", а также факт уведомления банка о перемене места ее жительства. Следовательно, оснований полагать, что банк был уведомлен о перемене места жительства ответчицы заказным письмом с уведомлением о вручении, не имеется.

Таким образом, невозможность получения судебного извещения о рассмотрении дела связана с неисполнением ФИО1 обязательств по уведомлению банка об изменении ею фактического места жительства.

Кроме того, сам по себе факт снятия ответчика в сентябре 2015 года с регистрационного учета по адресу: "адрес" не свидетельствует об изменении ее места жительства на момент подачи иска. Сведений о новом месте регистрации в деле не имеется, доказательств фактического проживания или пребывания ответчика по иному адресу, в том числе по адресу: "адрес" в дело не предоставлено, судебные извещения, дважды направленные судом первой инстанции по последнему известному месту жительства "адрес", возвращены с отметкой "истек срок хранения", что в силу требований ст.ст.117,165.1 ГК РФ позволяло суду прийти к выводу о надлежащем извещении данной стороны и рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ФИО1, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что судебные извещения направлялись по известному последнему месту жительства, указанному самой ФИО1 в заявлении, поданном в банк, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчицы на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и нарушении правил подсудности.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также о передаче дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика, доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основаниям для отмены решения суда.

Другие доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: