Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1103/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Фоминова Р.Ю, Кононовой Л.И,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козырева Н.А. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к Козыреву Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Козыреву Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "... " государственный регистрационный знак "... " под управлением Козырева Н.А. и "... " государственный регистрационный знак "... " под управлением Савченко З.В. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Козыревым Н.А. Автомобиль "... " на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств "... " по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля "... " зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, размер причиненного ущерба вследствие повреждения ТС, составляет 363386,28 руб. Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежных поручений N 137366 от 16.12.2016, N 32734 от 29.03.2017. Согласно справке о ДТП, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Таким образом, к ООО "Зетта Страхование" переходит право требования потерпевшего в ДТП (физического лица) к виновнику ДТП (также физическому лицу). Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО "Зетта Страхование" возникает у причинителя вреда - Козырева Н.А. Истец просил суд взыскать с ответчика Козырева Н.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба в размере 363386,28 руб, взыскать с ответчика Козырева Н.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" расходы по оплате госпошлины в размере 6 833,86 руб.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Козыреву Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

С Козырева Н.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы: сумма ущерба в размере 363386,28 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6833,86 руб.

В апелляционной жалобе Козырев Н.А. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Он не был извещен о проведении осмотра автомобиля потерпевшего, результаты осмотра в его адрес не направлялись. Истцом не подтверждены наличие и размер ущерба. Также указывает, что ДТП произошло по причине неочищенной дороги, в связи с чем его автомобиль занесло на встречную полосу, где и произошло ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Козырева Н.А, который просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При суброгации в силу абзаца 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "... " государственный регистрационный знак "... " под управлением Козырева Н.А. и "... " государственный регистрационный знак "... ", под управлением Савченко З.В.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа N "... " от 17.11.2016, Козырев Н.А, управляя транспортным средством "... " государственный регистрационный знак "... ", не выдержал боковой интервал до двигавшегося впереди во встречном направлении автомобиля "... " государственный регистрационный знак "... " под управлением Савченко З.В, и допустил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа. В данном постановлении имеется подпись Козырева Н.А. о том, что он наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает.

Доводы жалобы об отсутствии вины Козырева Н.А. в ДТП (по его мнению, ДТП произошло ввиду неочищенной от грязи и снега дороги) признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются исследованным судом первой инстанции постановлением об административном правонарушении, из которого следует, что виновным в ДТП признан водитель Козырев Н.А. Постановление о наложении административного штрафа в отношении Козырева Н.А. в установленном порядке не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено. При разрешении данного дела стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в соответствии со ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование своих доводов об отсутствии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Из справки о ДТП усматривается, что собственником автомобиля "... " государственный регистрационный знак "... " является Козырев Н.А.

Риск гражданской ответственности водителя Козырева Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Автомобиль "... " государственный регистрационный знак "... " на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств "... " по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Объем и характер повреждений автомобиля "... " государственный регистрационный знак "... " зафиксирован специалистом экспертом техником Кель Л.А, составлен акт осмотра транспортного средства N "... " от 05.12.2016, а также 09.12.2016 и 13.01.2017 составлены акты о скрытых повреждениях. Согласно счетам СТОА размер причиненного ущерба вследствие повреждения в указанном ДТП автомобиля "... " государственный регистрационный знак "... ", составляет 363386,28 руб. 16.12.2016 и 29.03.2017 ООО "Зета Страхование" была перечислена ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" стоимость ремонта автомобиля в указанном размере на основании платежных поручений N 137366 от 16.12.2016, N 32734 от 29.03.2017. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец вправе в порядке п. 1 ст. 965, ст. 1072, ст. 387 ГК РФ требовать с ответчика взыскания убытков. При этом суд исходил из того, что в соответствии с представленным истцом доказательствами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа государственный регистрационный знак "... " составила 363386,28 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку ответчику направлялись претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба страхователю N "... " от 02.02.2017, "... " от 04.07.2017, N "... " от 12.04.2017 в сумме 363386,28 руб.

Установив, что ответчик перечислил на счет ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" стоимость ремонта автомобиля в указанном размере, суд определил, что невыплаченная сумма ущерба составляет 363386,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Из материалов дела усматривается, что характер повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в данном дорожно-транспортном происшествии, был зафиксирован в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД (л.д. 12-13), 29.11.2016 страхователь Савченко З.В. указал характер повреждений в заявлении на выплату страхового возмещения (л.д. 11), специалистом экспертом-техником Кель Л.А. в акте осмотра от 05.12.2016 также зафиксированы повреждения и указано на необходимые ремонтные воздействия в целях восстановления поврежденного транспортного средства, при этом указано, что имеются повреждения предварительно относящиеся к событию, но не внесенные в справку ГИБДД (л.д. 15-17). Согласно актам о скрытых дефектах двухсторонней комиссией с участием представителей ремонтной организации и страховой компании, выявлены скрытые повреждения, имеющие отношение к данному страховому случаю (л.д. 18-21). Кроме того, из акта осмотра следует, что специалистом не установлено каких-либо повреждений транспортного средства, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, то, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства и не участвовал в нем, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан. То обстоятельство, что ответчик не был извещен об осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра транспортного средства и акта скрытых повреждений, само по себе не является основанием для признания указанных доказательств не допустимыми, полученными в нарушение закона (ст. 55, 60 ГПК РФ). Более того, действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере добровольного страхования имущества граждан, обязанность страховщика либо страхователя по уведомлению причинителя вреда о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства не предусмотрена.

Ссылка ответчика на необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно преамбуле к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, может быть применена лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера страховой выплаты.

Однако, в данном случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования гражданской ответственности, условиями которого применение Единой методики при определении размера ущерба прямо не предусмотрено.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, выражая сомнение в достоверности акта осмотра, актов обнаружения скрытых повреждений, составленных без его участия и оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представил. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан реальный размер ущерба, причиненный транспортному средству "... " государственный регистрационный знак "... " не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда, а по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что страховщиком не переданы ему годные остатки не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном определении судом размера убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: