Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО фирма "Санги Стиль" на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 года

по исковому заявлению ООО фирма "Санги Стиль" к Лоевской О.А, Штаревой В.Н, Голенко А.В, Пирожковой С.А, Бабаевой Л.Т, Полуэктовой В.И, Лариной М.А, Куделя Н.Ю, Калмыковой Л.А. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма "Санги Стиль" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю, с Лоевской О.А. в размере 11886,36 руб, с Штаревой В.Н. в размере 10257,24 руб, с Полуэктовой В.И. в размере 8721,93 руб, с Калмыковой Л.А. в размере 5909,52 руб, с Бабаевой Л.Т. в размере 1187,04 руб, с Голенко А.В. в размере 1834,52 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 472 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Санги Стиль" ссылается на то, что на основании приказа N 1604-Р-16 от 31.08.2016 в магазине ООО фирма "Санги Стиль", расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. Менделеева, 5 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 42 386 руб. 53 коп. (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь). Межинвентаризационный период составляет с 19 апреля 2016 по 01 сентября 2016.

ООО фирма "Санги Стиль" не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причинённого ущерба, т.к. в соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок, истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба.

Между ответчиками и истцом заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.01.2016, 05.05.2016, согласно которым руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась - управляющий магазином Лоевская О.А.

Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в магазине: Лоевская О.А. занимала должность управляющей магазином, период работы в магазине N 1 с 19.04.2016 по 31.08.2016 с окладом в размере 8000 руб.; Штарева В.Н. занимала должность продавца кассира, период работы в магазине N 1 с 05.05.2016 по 07.07.2015 с окладом в размере 7000 руб.; Полуэктова В.И. занимала должность продавца кассира с 19.04.2016 по 04.08.2016 старшего продавца-кассира, период работы в магазине N 1 с 05.05.2016 по 08.07.2016, продавца кассира с 08.07.2016 по 04.08.2016 с окладом в размере 7000 руб.; Калмыкова Л.А. занимала должность продавца-кассира, период работы в магазине N 1 с 05.05.2016 по 15.07.2016 с окладом в размере 7 000 руб.; Бабаева Л.Т. занимала должность продавца-кассира, период работы в магазине N 1 с 08.08.2016 по 31.08.2015 с окладом в размере 7000 руб.; Голенко А.В. занимала должность продавца кассира, период работы в магазине N 1 с 08.08.2016 по 31.08.2016 с окладом в размере 7000 руб.

Сумма ущерба, причинённого коллективом - 42 386,53 руб.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО фирма "Санги Стиль" к Пирожковой С.А, Лариной М.А, Куделя Н.Б, Калмыковой Л.А. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 года года в удовлетворении заявленных требований ООО фирма "Санги Стиль" к Лоевской О.А, Штаревой В.Н, Голенко А.В, Бабаевой Л.Т, Полуэктовой В.И, Калмыковой Л.А. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю - отказано в полном обьеме.

В апелляционной жалобе ООО фирма "Санги Стиль" просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Необоснованным является вывод суда о том, что о несоблюдении трудового законодательства при заключении договора о коллективной материальной ответственности, поскольку договор содержит отметку об ознакомлении работников с нормативными и локальными правовыми актами, в том числе с приказом о введении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Подписи материально ответственных лиц, в том числе ответчиков, содержатся в приложении к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ошибочным является вывод суда о необходимости проведения инвентаризации при смене каждого материально-ответственного лица, инвентаризации проведена по причине смены управляющей магазином и выбытия 50% коллектива. Необоснованным является вывод суда о том, что была нарушена процедура проведения инвентаризации, отсутствуют доказательства, подтверждающие причины возникшей недостачи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции установлено, что Лоевская О.А. занимала должность управляющей магазином, период с 19.04.2016 по 31.08.2016 с окладом в размере 8000 руб.; Штарева В.Н. работала в период с 05.05.2016 по 07.07.2015, занимала должность продавца кассира, с окладом в размере 7000 руб.; Полуэктова В.И. работала в период с 05.05.2016 по 08.07.2016, занимала должность продавца кассира, с 19.04.2016 по 04.08.2016 старшего продавца- кассира, продавца кассира с 08.07.2016 г. по 04.08.2016 г. с окладом в размере 7000 руб.; Калмыкова Л.А. работала в период с 05.05.2016 по 15.07.2016, занимала должность продавца-кассира, с окладом в размере 7 000 руб.; Бабаева Л.Т. работала в период с 08.08.2016 по 31.08.2015, занимала должность продавца-кассира, с окладом в размере 7000 руб.; Голенко А.В. работала с 08.08.2016 по 31.08.2016 занимала должность продавца кассира, с окладом в размере 7000 руб.

15.01.2016 и 05.05.2016 между ООО "Санги Стиль" и членами коллектива (бригады) магазина N 14 по ул. Менделеева, 5 в г.Невинномысске заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На момент заключения данного договора в состав коллектива (бригады) кроме управляющей магазином Лоевской О.А. включены следующие работники: Штарева В.Н, Полуэктова В.П, Калмыкова Л.А, Бабаева Л.Т, Голенко А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, что исключает материальную ответственность работников; конкретной вины ответчиков; причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку вверяет свое имущество работникам. Однако, из представленных материалов дела усматривается, что при подписании договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация не проводилась.

Истцом не представлен приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Представленный в материалы дела договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.01.2016 подписан не всеми ответчиками (т. 1, л.д.229-233).

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально- ответственных лиц (п. 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Как следует из материалов дела, работодателем данные требования при проведении инвентаризации соблюдены не были.

30 августа 2016 года материально ответственные лица, оформленные в магазине, уведомлены о проведении 01.09.2016 инвентаризации в магазине ООО фирма "Санги Стиль", расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 5 (т. 2 л.д. 64-72).

01.09.2016 работодателем ООО фирма "Санги Стиль" издан приказ N 32-н-16 о создании комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба, члены комиссии главный бухгалтер Нилова С.А, ревизор-аналитик Барушева Л.В, срок проведения работы по выявлению причин возникновения материального ущерба не установлен (т. 1, л.д. 193).

Из акта о результатах служебной проверки от 01.09.2016 следует в магазине ООО фирма "Санги Стиль", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева, 5 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.09.2016, в ходе которой установлена недостача на сумму 69222,06 руб, за вычетом суммы, подпадающей в норму списания потерь, сумма ущерба составляет - 42386,53 рублей.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Представленные истцом доказательства не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при поступлении на работу, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались им в период работы, в том числе с учетом того, что периоды работы ответчиков разные.

То обстоятельство, что в результате внеплановой инвентаризации, проведенной работодателем 01.09.2016 г. установлена недостача товарно-материальных ценностей не может являться доказательством вины ответчиков в ее образовании, поскольку результаты инвентаризации свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

Проанализировав представленные истцом инвентаризационную опись и сличительную ведомость, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могли быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

Таким образом, истец не смог достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В ходе рассмотрения дела работодателем не доказана противоправность поведения и вина ответчиков, как материально-ответственных лиц в причинении ущерба, а также причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом, в том числе и с учетом периодов их работы и времени их увольнения

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ истец не установилпричину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, на момент поступления каждого из ответчиков на работу и включения его в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом. Инвентаризация, по результатам которой установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка. Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков, и причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Санги Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: