Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 на решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА- БАНК" обратилось в суд с иском к Лубинец А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 80000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23055,05 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Приозерского городского суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик осужден п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 80000 рублей. При рассмотрении данного уголовного дела ОАО "АЛЬФА - БАНК" привлечен к участию в деле не был, гражданский иск к подсудимому ФИО1 не заявлял. Решением Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА - БАНК" к должнику ФИО6 о взыскании денежных средств отказано, и разъяснено право на обращение с иском к виновному лицу - ФИО1

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лубинец А.А. - Лубинец А.В. просил решение суда отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не применен срок исковой давности, кроме того, судом неверно определен размер процентов, подлежащих взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Альфа-Банк" ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Ответчик ФИО1 содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК. Ходатайств о рассмотрении дела с его непосредственным участием, не заявил.

Причины неявки истца не известны, об отложении рассмотрения дела стороны не просили. Судебная коллегия согласно ч.3,5 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ в виде 1 год условно.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем снятия с ранее найденной кредитной банковской карты АО "АЛЬФА - БАНК", оформленной на имя ФИО6, денежных средств, которые в последствии присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб в размере 80000 рублей.

Кроме того, решением Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА - БАНК" к ФИО6 о взыскании денежных средств отказано, и разъяснено право на обращение с иском к виновному лицу - ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что приговором Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, была установлена вина ответчика в причинении материального ущерба, и данный приговор суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что именно противоправные действия Лубинец А.А. привели к возникновению материального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену решения суда.

Несостоятельными являются и утверждения стороны ответчика о нарушении порядка расчета процентов за пользования чужими денежными средствами.

В связи с установлением факта противоправного завладения денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с момента поступления денежных средств в незаконное распоряжение ответчика.

В суде первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения иска, не оспаривал правильность произведенного истцом расчета процентов, содержащего все необходимые данные, проверенные и обоснованно положенные судом в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного Ставропольского края от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: