Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Чернышовой Н.И, Загорской О.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рябухиной Л.И. Топорковой Л.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2017 года и на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 ноября 2017 года

по иску Рябухиной Л.И. к Голодновой О.В, администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК, Управление Росреестра по СК, Ленский Н.Ю, Цукурова З.В, Кутья Т.И, о признании сведений государственного кадастра недвижимости о пересечении границ земельного участка с КН... и КН... с земельными участками с КН... и КН.., реестровой ошибкой, об обязательстве ответчика не чинить препятствий в межевании 1/2 доли земельного участка, находящегося пользовании истца, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с декларированными границами и площадью,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Рябухина Л.И. обратилась в суд с иском (в последствие с уточненным) к Голодновой О.В, администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании сведений государственного кадастра недвижимости о пересечении границ земельного участка с КН... и КН... с земельными участками с КН... и КН.., реестровой ошибкой, об обязательстве ответчика не чинить препятствий в межевании 1/2 доли земельного участка, находящегося пользовании истца, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с декларированными границами и площадью.

В обосновании своих уточненных требований указала, что получила в собственность в порядке наследования 1\2 доли жилого дома по адресу г. Ставрополь, ул. Фурманова,7 после смерти своего мужа Рябухина А.Г, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о регистрации права собственности. Указанный жилой дом состоит из бутового камня жилого дома лит. "А", общей площадью 77,7 кв.м. и получен ее отцом в собственность на основании договора дарения.

Унаследованный ею дом расположен на земельном участке с КН.., поскольку дом не имеет признаков самовольной постройки, следовательно, право на земельный участок у ее мужа имелось, предположительно, право пожизненного наследуемого владения.

В марте 2015 года обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении находящегося в ее пользовании земельного участка в собственность, так как предыдущему владельцу Саблину М.Н. выдано свидетельство о праве собственности N141\2, которое хранится в государственном фонде данных.

Уведомлением N08\10-1484 от 19.03.2015 года в предоставлении земельного участка отказано в связи с пересечением границ запрашиваемого участка с соседними. Полагая, отказ в предоставлении муниципальной услуги незаконным, обжаловала его в судебном порядке. Суд с решением органа местного самоуправления согласился, в иске отказано.

Для исполнения рекомендаций, указанных в уведомлении N08\10-1484 от 19.03.2015года, она обратилась в МУП Земельная палата для проведения межевания земельного участка и устранения наложений с соседними земельными участками.

Однако осуществить межевание земельного участка не удалось в связи с тем, что ответчик отказала в допуске на свой земельный участок кадастровых инженеров, мотивируя тем, что у нее имеется право собственности.

Запрашиваемый земельный участок находится в совместном пользования с Голодновой О.В, с которой они достигли соглашения о пользовании земельным участком в соотношении по 1\2 доли у каждого. По сведениям государственного кадастра 14.11.2008 года Голоднова О.В. оформила право собственности на свою часть земельного участка. Поскольку земельный участок единый, она также имеет право на получение 1\2 доли земельного участка в собственность.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2017 года иск удовлетворен частично. Признаны сведения государственного кадастра недвижимости о пересечении границ земельного участка с КН... по адресу: г. Ставрополь, ул... с земельными участками с КН... и КН... реестровой ошибкой. Возложена обязанность на Голоднову О.В. не чинить препятствий Рябухиной Л.И. в межевании 1/2 доли земельного участка, площадью 970 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Фурманова, 7 с КН... находящегося в пользовании истца. Исковые требования о признании права собственности за Рябухиной Л.И. на 1/2 доли земельного участка, площадью 970 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул... с КН.., с декларированными границами и площадью оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 28 ноября 2017 года взысканы с Рябухиной Л.И. в пользу НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу N 2-185/17 в размере 33 174 рубля 84 копейки.

В апелляционных жалобах представитель истца Топоркова Л.А. просит решение в части отказа в исковых требований отменить и дополнительное решение отменить, указывает, что истец имеет право на признание за ней права собственности на ее часть земельного участка в порядке универсального правопреемства, поскольку унаследовала имущество мужа, по аналогичным основаниям оформила право собственности Голоднова. С дополнительным решением не согласна, считает, что суд должен взыскать судебные расходы и госпошлину с ответчицы и только после этого в праве с учетом имущественного положения снизить судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Рябухина Л.И, Ленский Н.Ю, Цукурова З.В, Кутья Т.И, представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК, Управление Росреестра по СК, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рябухиной Л.И. Топоркову Л.А, поддержавшую доводы жалобы, Голоднову О.В, согласившуюся с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение обжаловано в части отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Таким образом, в необжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекс Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). Объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 1 ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено два вида кадастровых ошибок.

Техническая ошибка в сведениях (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" реестровая ошибка может быть исправлена как самим органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, так и на основании решения суда.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ N 221 от 24 июля 2007 г. суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение Казьмину В.Н. и Саблину М.Н. по 1/2 доли в праве предоставлен земельный участок площадью 1019 кв.м по ул... на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 16.11.1992 года.

Из архивной справки следует, что Казьмину В.Н. и Рябухиной Л.И. постановлением главы г. Ставрополя от 28.09.2006 года N 3235 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок по ул.., площадью 970 кв. м, ( по 485 кв. м. каждому), что подтверждается договором аренды земельного участка от 17.11.2006 года N 9853Ф

Согласно техническому проекту от 13.04.2006 года по заказу Казьмина В.Н. произведено межевание земельного участка с КН 26:12:022213:0009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.11.2008 года 26-АЕ 634883, Голодновой О.В. принадлежит 1/2 земельного участка площадью 970 кв.м по ул... г. Ставрополя, на основании договора дарения от 29.10.2008 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.11.2008 года 26-АЕ 634884, Голодновой О.В. принадлежит 1/2 жилого дома площадью 105,5 кв.м по ул... г. Ставрополя, на основании договора дарения от 29.10.2008 года.

Рябухиной Л.И, согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону и свидетельству о государственной регистрации права собственности, принадлежит другая 1/2 часть жилого дома по ул... расположенного на спорном земельном участке с КН.., которую она унаследовала после смерти ее мужа Рябухина А.Г.

Согласно кадастровому плану земельного участка с КН... от 12.04.2006 года, площадь составляет 970 кв.м, площадь соответствует материалам межевания, разрешенное использование - под жилую индивидуальную застройку.

Из материалов дела следует, что с земельным участком с КН... по ул... граничат земельные участки с КН.., площадью 565 кв.м, по ул. Ялтинской, 43 и с КН.., площадью 690 кв.м, по ул...

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016 года правообладателем земельного участка с КН.., площадью 565 кв.м, расположенного по ул... г. Ставрополя является Ленский Н.Ю.

Правообладателем земельного участка с КН.., площадью 690 кв.м, расположенного по ул... г. Ставрополя являются Цукурова З.В. и Кутья Т.И. ( по 1/2 доли).

Уведомлением КУМИ г. Ставрополя от 19.03.2015 года Рябухиной Л.И. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с КН... по ул... г. Ставрополя, поскольку в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о пересечении границ указанного земельного участка с границами земельных участков с КН... и.., что следует из кадастрового паспорта земельного участка N 26/501/15-96537 от 18.02.2015 года.

При рассмотрении искового требования о признании права собственности на земельный участок на 1/2 доли в праве площадью 970 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Фурманова, 7 с КН.., с декларированными границами и площадью, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотрен порядок его предоставления в собственность путем получения соответствующей муниципальной услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу п.6 ст. 36 Земельного кодекса РФ 6 той же статьи Кодекса, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Голоднова О.В. часть земельного участка в собственность все же получила, не влекут отмену решения суда и подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Истица не лишена права обратиться в уполномоченный орган после установления границ испрашиваемого земельного участка.

Разрешая дополнительным решением требования об оплате производства судебной экспертизы, суд исходил из того, что согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены судом на истца, представитель которого гарантировала оплату данной экспертизы.

Из заявления представителя НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" директора Ложкина А.Ю. следует, что стоимость экспертизы составила 43 174,84 рублей. Однако, оплату работ по производству экспертизы Рябухина Л.И. произвела частично, оплатив в размере 10 000,00 рублей.

При разрешении судом вопроса о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы сторона истца гарантировала оплату работ по производству экспертизы, о чем отражено в определении суда от 16.01.2017 года, однако исполнила обязательство в части.

В основу принятия судебного решения, относительно признания сведений государственного кадастра недвижимости о пересечении границ земельного участка с КН... по адресу: г. Ставрополь, ул.... с земельными участками с КН... и КН... реестровой ошибкой, об обязательстве Голоднову О.В. не чинить препятствий Рябухиной Л.И. в межевании 1/2 доли земельного участка, площадью 970 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Фурманова, 7 с КН... находящегося в пользовании истца, положено заключение эксперта N 06-2Э/2017 от 04 мая 2017 года, выполненное НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права".

С учетом того, что разрешение вопроса о судебных расходах носит заявительный характер, которым истица не воспользовалась, судебная коллегия соглашается с выводом суда взыскании данных расходов с Рябухиной Л.И.

Поскольку апелляционные жалобы не содержит доводов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2017 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: