Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова Никиты Викторовича,

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 г,

по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Богданова Н.В, Богдановой И.В, Богдановой А.Н, Богдановой А.Н, Рабочей Е.В, Пугачеву Д.Э. о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, выселении из него со снятием с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском впоследствии уточненным к Богданову Н.В, Богдановой И.В, Богдановой А.Н, Богдановой А.Н, Рабочей Е.В, Пугачеву Д.Э. о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета в жилом доме по "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 N2 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)" стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждено передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

06.08.2013 решением Пятигорского городского суда Ставропольского края, вступившим в законную силу 17.12.2013, удовлетворены требования АКБ Банка Москвы. В пользу АКБ Банка Москвы солидарно с Богданова Н.В. и Богдановой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество- жилое помещение- отдельно стоящий жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты".м, расположенные по адресу: "адрес" кадастровые номера: N и N, соответственно.

В установленном законом порядке указанное имущество не было реализовано и передано взыскателю. По сведениям ЕГРН проведена государственная регистрация права собственности на него за Банком ВТБ (ПАО).

В жилом "адрес" зарегистрированы: бывший собственник жилого дома Богданов Н.В, его жена Богданова И.В, их несовершеннолетние дочери Богданова А.Н, Богданова А.Н, сестра жены - Рабочая Е.В. и её несовершеннолетний сын Пугачев Д.Э. Ответчик Богданов Н.В. из дома добровольно не выселился. Ответчики Богданова И.В, Богданова А.Н, Богданова А.Н, Рабочая Е.В. и Пугачев Д.Э. выселились из дома, не проживают в нем, вещей, мебели и предметов домашнего обихода, принадлежащих им, в доме нет.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 08.11.2017 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Богданову Н.В, Богдановой И.В, Богдановой А.Н, Богдановой А.Н, Рабочей Е.В, Пугачеву Д.Э. о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, выселении из него со снятием с регистрационного учета- удовлетворено частично.

Суд признал Богданова Н.В, Богданову И.В, Богданову А.Н, Богданову А.Н, Рабочую Е.В, Пугачева Д.Э. прекратившими (утратившими) право пользования жилы помещением - жилым домом с кадастровым (или условный) номером- N с земельным участком, с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес".

Богданова Н.В. выселил из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым или условный) номером- N

В выселении Богдановой И.В, Богдановой А.Н, Богдановой А.Н, Рабочей Е.В, Пугачева Д.Э. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым или условный) номером- N - отказано.

Разъяснил, что вышеуказанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Богданова Н.В, Богдановой И.В, Богдановой А.Н, Богдановой А.Н, Рабочей Е.В, Пугачева Д.Э. по адресу: "адрес", с кадастровым или условный) номером- N.

Взыскал с Богданова Н.В, Богдановой И.В, Богдановой А.Н, Богдановой А.Н, Рабочей Е.В, Пугачева Д.Э. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Богданов Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указал на то, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства проживания ответчиков в спорном доме и нахождения в нём их личных вещей, создание препятствий к владению банком своим жилым помещением (установка запирающих устройств, выставление охраны и т.д.). При этом, Богданов Н.В. в настоящий момент в спорном жилом доме не проживает, препятствий к пользованию истцом спорным домом не создает. До момента выезда его из домовладения, банк пользование помещением не осуществлял. Из телефонных переговоров с представителями банка ему также известно о том, что пользоваться данным жилым помещением банк не намерен и в настоящий момент дом выставлен на продажу. При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиками права истца не установлен, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1,3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из п. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.08.2013 по гражданскому делу по иску ОАО АБ "Банк Москвы" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к Богданову Н.В. и Богдановой И.В. и встречному иску Богданова Н.В. и Богдановой И.В. к АОА АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора в счёт погашения задолженности по кредитному договору N от 31.03.2008 солидарно взыскана денежная сумма в размере 3492992,73 рубля, государственная пошлина в размере 4134 рубля и расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 5000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1847310 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 17.12.2013.

02.09.2016 Банком ВТБ (ПАО) зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", о чём в ЕГРП сделана запись в регистрации N от 02.09.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2016, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Таким образом зарегистрировав право собственности, истец Банк ВТБ (ПАО) стал собственником спорного имущество.

С момента государственной регистрации права собственности Банком ВТБ (ПАО) на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу и до настоящего времени в указанном доме проживает: Богданов Н.В. и значатся зарегистрированными Богданова И.В, Богданова А.Н, Богданова А.Н, Рабочая Е.В, Пугачев Д.Э.

Истец обратился к ответчику с требованием об освобождении имущества и снятии с регистрационного учета в срок до 10.12.2016. Факт направления требований подтверждается квитанциями почтовых отправлений от 10.11.2016.

Ответчик Богданова И.В. и её несовершеннолетние дети Богданова А.Н. и Богданова А.Н. в спорном жилом доме не проживают, выселились из него добровольно, но имеют регистрацию в нем.

Так, Богдановой И.В. представлены сведения о временной регистрации по новому месту жительства по адресу: "адрес"А, "адрес".

Ответчики Рабочая Е.В. и её несовершеннолетний сын Пугачев Д.Э. с спорном доме не проживают с 2013 года, но имеют регистрацию в нём. Ею представлены документы о наличии в собственности квартиры и временной регистрации по адресу: "адрес", "адрес".

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом обследования жилищно-бытовых условий от 30.08.2017 специалистами отдела социального развития администрации Советского муниципального района Ставропольского края, Богданова И.В. и несовершеннолетние дети Богданова А.Н. и Богданова А.Н. в "адрес", с. "адрес" не проживают, выехали за пределы Ставропольского края в г.Новочеркасск в мае 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать от ответчиков его освобождения, поскольку каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования данной квартирой не имеется. Суд пришел к правильным выводам о том, что дальнейшее проживание и нахождение на регистрационном учете ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника данного жилого помещения, в связи с чем необходимо прекратить права пользования жилым помещением ответчиков и выселить их.

Доводы апелляционной жалобы Богданова Н.В. о том, что стороной истца не было предоставлено доказательств проживания им в данном спорном жилом доме не состоятельны и не могут быть поставлены в основу решения суда, поскольку согласно сведениям, указанным администрацией Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края от 05.10.2017 по вышеуказанному адресу проживает один человек - Богданов Н.В.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик Богданов Н.В. указывает на то, что в настоящее время отсутствуют препятствия к пользованию спорным имуществом для истца.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ответчика, поскольку препятствие к пользованию спорным имуществом заключается в том, что до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке не исполнены обязательства, они зарегистрированы в данном спорном домовладении, что само по себе является препятствием для осуществления истцом своих законных прав в отношении настоящего спорного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: