Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Фоминова Р.Ю, Кононовой Л.И,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Степаненко О.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2017 года по делу по исковому заявлению Захарова В.И. к ЗАО "МАКС" о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Захаров В.И. обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 7423,50 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500,00 руб, неустойку в размере 50257,10 руб, стоимость услуг по подготовке искового заявления 10000,00 руб, стоимость услуг по представлению интересов в суде 15000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400,00 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "... " государственный регистрационный знак "... ", и "... " государственный регистрационный знак "... ", под управлением Егорова В.Г. В результате этого ДТП автомобиль "... " государственный регистрационный знак "... ", принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Причинителем вреда признан Егоров В.Г. Риск гражданской ответственности водителей, участвующих в ДТП застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО. Специалисты ЗАО "МАКС" приняли документы, завели выплатное дело, организовали независимую экспертизу (оценку). Затем предложили ожидать страховую выплату в течение установленного законом срока. Рассмотрев полученные документы, ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 37765,00 руб. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Для определения реального ущерба от ДТП истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Рыжкову И.А.

Согласно экспертному заключению N 501-16 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49500,00 руб.

24.04.2017 в адрес ответчика ЗАО "МАКС" истцом была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль "... " государственный регистрационный знак "... ". Однако ответ истцом не получен.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Захарова В.И. взысканы: страховое возмещение в размере 7423,50 руб.; неустойка в размере 5000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 500,00 руб.; штраф в размере 3000,00 руб. Также с ЗАО "МАКС" в бюджет Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлин в размере 496,94 руб, в остальной части отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2017 года отказано в удовлетворении требования Захарова В.И. о взыскании с ЗАО "МАКС" расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Степаненко О.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскать с Захаров В.И. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Полагает, что заключение экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр", проведенной по обращению ЗАО "МАКС", содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные и четкие выводы на поставленные вопросы, бесспорно подтверждает доказательства, представленные ЗАО "МАКС" по гражданскому делу. Выплата страхового возмещения в размере 37765,00 руб. произведена страховой компанией на основе данного экспертного заключения. Считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы не соответствует единой методике, у суда не имелось оснований положить указанное экспертное заключение в основу решения. ЗАО "МАКС" свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, следовательно, требования истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованны. В случае признания решения суда в части взыскания страхового возмещения законным, просит снизить взысканные судом суммы неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ как несоразмерные последствиям нарушения обязательства. Расходы истца на добычу недостоверных доказательств, которыми является экспертное заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты СК, не могли быть признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению. Сумму в размере 7 000,00 руб. за оказание юридических услуг считает чрезмерной,

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в действующем на момент вынесения решения Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб. (п.п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захарову В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль "... " государственный регистрационный знак "... ", что подтверждается свидетельством регистрации "... " N "... ".

18.09.2015 в 17:10 на автодороге Преградное - Ипатово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак "... " под управлением Захаровой Е.И. и автомобиля "... " государственный регистрационный знак "... " под управлением Егорова В.Г. В результате данного ДТП автомобиль "... " государственный регистрационный знак "... ", получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель "... " государственный регистрационный знак "... ". Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "... " государственный регистрационный знак "... " застрахован в страховой компании ЗАО "МАКС". Захаров В.И. 01.10.2015 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. 06.10.2015 автомобиль истца осмотрен специалистами ЗАО "МАКС", о чем составлен акт осмотра N УП-152556. 16.10.2015 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 37765,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "... " государственный регистрационный знак "... ". Согласно заключению ИП Рыжкова И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 49500,00 руб. 24.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 11735,00руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500,00руб.

30.05.2017 истцу отказано в доплате суммы страхового возмещения в виду полной выплаты страхового возмещения в размере 37765,00 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения действительной суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта N 302/2017 от 29.07.2017, выполненному ИП Резеньковым Н.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " государственный регистрационный знак "... ", с учетом его износа составляет 45188,50 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика). Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив заключение эксперта N 302/2017 от 29.07.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, так как экспертиза проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Никаких объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что недополученная истцом сумма страхового возмещения составила 7423,50 руб.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод основан на правильном применении норм материального права.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

При этом суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно посчитал завышенным размер неустойки определенный истцом и взыскал с ответчика неустойку в размере 5000,00 руб.

Установив, что ЗАО "МАКС" были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера штрафа до 3000,00 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа не отвечает принципу соразмерности, являются несостоятельными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 5000,00 руб. и штраф до 3000,00 руб, и в достаточной степени устранил их несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной суммы неустойки и штрафа.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае на ответчике лежит обязанность по возмещению Захарову В.И. морального вреда.

Учитывая, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд обоснованно включил в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, стоимость независимой технической экспертизы, проведенной ИП Рыжковым И.А. в размере 7500,00 руб. Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости проведения судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 14000,00 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10000,00 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для изменения суммы судебных расходов 7000,00 руб. за оплату услуг представителя, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1400,00 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд правомерно не признал судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом, не указано, для участия в каком гражданском деле истец уполномочил представителя представлять его интересы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" Степаненко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: