Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А,

судей Калединой Е.Г, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Порывай Н.М, Котляровой В.М, представителя Жеребилова И.Г. по доверенности Писаренко Т.М, на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Котляровой В.И, Жеребилова И.Г. к Порывай Н.М. о возложении обязанности передать документы и архив, по встречному исковому заявлению Порывай Н.М. к Котляровой В.И, Жеребилову И.Г. о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Котляровой В.И, Жеребилова И.Г. о возложении обязанности передать документы и архив.

Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Порывай Н.М. к Котляровой В.И, Жеребилову И.Г. о признании решения общего собрания недействительным (т. 2 л.д. 124-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.06.2017 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.03.2017 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 156-163).

30.08.2017 ДНТ представитель "Оптрон-1", Порывай Н.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Котляровой В.И, Жеребилова И.Г. в её пользу оплаченных судебных издержек в размере 36120 рублей и в пользу ДНТ "Оптрон-1" в размере 25000 рублей (т. 2 л.д. 166-167).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.11.2017 заявление ДНТ "Оптрон-1" удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с Котляровой В.И, Жеребилова И.Г. в пользу ДНТ "Оптрон-1" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ДНТ "Оптрон-1" требований, а также в удовлетворении заявления Порывай Н.М. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, а также расходов на копирование документов в размере 1 120 рублей, - отказано (т. 2 л.д. 233-236).

В частной жалобе Порывай Н.М. просит отменить вышеуказанное определение суда в части неудовлетворенных требований, и принять в указанной части новое определение, удовлетворив заявленные требований ДНТ "Оптрон-1" и Порывай Н.М. в полном объеме. Считает определение суда незаконным, поскольку судом не учтено, что квитанция к кассовому приходному ордеру выписаны на имя Порывай Н.М, при этом основаниям оплаты является договор 2/2017 от 04.01.2017 Указывает на то, что в связи с отсутствием денежных средств в кассе ДНТ "Оптрон-1", оплату услуг представителя была оплачена из её личных денежных средств с тем условием, что товарищество компенсирует эти денежные средства (т. 2 л.д. 238-239).

В частной жалобе Котлярова В.И, представитель Жеребилова И.Г. по доверенности Писаренко Т.М. также просят отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.11.2017, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Считают определение суда незаконным, поскольку представленные ДНТ "Оптрон-1" документы не соответствуют критериям обоснованности заявления о взыскании судебных расходов. Размер взысканных судебных расходов считают чрезмерным и подлежащим снижению до 3000 рублей (т. 2 л.д. 240-241).

Возражения на частные жалобы не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Котлярова В.И, её представителя Мамонтовова Н.В, Жеребилов И.Г, его представитель по доверенности Писаренко Т.М. настаивали на доводах своей частной жалобы, просили отменить определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.11.2017, как незаконное и необоснованное. В удовлетворении частной жалобы Порывай Н.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из дела, 04.01.2015 между ДНТ "Оптрон-1", в лице председателя правления Порывай Н.М. (доверитель) и ИП Заргаров С.С. (поверенный) заключен договор поручения N 2/2017, согласно которому поверенный представляет интересы доверителя в судебном процессе при рассмотрении гражданского дела по иску Котляровой В.И, Жеребилова И.Г. к председателю правления ДНТ "Оптрон-1" Порывай Н.М. об обязании передать вновь избранному председателю ДНТ "Оптрон-1" Котляровой В.И. в течение 3-х дней после вступления решения в законную силу документов ДНТ "Оптрон-1" и доверитель оплачивает поверенному эти услуги, в полном объеме, в соответствии с условиями договора (т. 2 л.д. 168).

Согласно п. 3.1 указанного договора сумма вознаграждения составляет 50000 рублей за разбирательство в суде первой инстанции. Разбирательство в других инстанциях оплачивается отдельно, по дополнительному соглашению (т. 2 л.д. 168-оборот).

Как следует из расходного кассового ордера N 10 от 12.02.2017 ДНТ "Оптрон-2" выдано Порывай Н.М. 5000 рублей - оплата юридических услуг (т. 2 л.д. 175).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 03.04.2017 Порывай Н.М. на основании договора N 2/2017 от 04.01.2017 уплачена сумма в размере 35000 рублей (т. 2 л.д. 171).

Как следует из расходного кассового ордера N 35 от 03.04.2017 Рубанову А.В. выдано 10000 рублей для оплаты юридических услуг по договору N 2/2017 от 04.01.2017 (т. 2 л.д. 176).

01.06.2017 между ДНТ "Оптрон-1" в лице председателя правления Рубанова А.В. и ИП Заргаров С.С. заключено дополнительное соглашение к договору поручению N 2/2017 от 04.01.2017, согласно которому поверенный представляет интересы доверителя в судебном процессе при рассмотрении апелляционной жалобы, а доверитель оплачивает поверенному эти услуги, в полном объеме, в соответствии с условиями соглашения (т. 2 л.д. 169).

Согласно п. 2.1 указанного соглашения сумма вознаграждения составляет 10000 рублей, которые были выданы Рубанову А.В. по расходному кассовому ордеру N 35 от 01.06.2017 для оплаты указанных в дополнительном соглашении услуг (т. 2 л.д. 169, 177).

Как следует из представленных товарных чеков за услуги ксерокопирования уплачено 890 рублей (т. 2 л.д. 172-174).

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ДНТ "Оптрон-1" участвовал в деле в качестве третьего лица на стороне Порывай Н.М, в пользу которой принято решение. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, длительности его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Котляровой В.И. и Жеребилова И.Г. в пользу ДНТ "Оптрон-1" расходов на оплату услуг представителя в 20000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в пользу Порывай Н.М, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия между Порывай Н.М. и Заргаровым С.С. договорных отношений. Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 03.04.2017 на сумму 35000 рублей еще не свидетельствует о поручении Порывай Н.М. представлять Заргарову С.С. свои интересы как ответчика по делу.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы Порывай Н.М. о том, что расходы по оплате юридических услуг были оплачены за счет её личных денежных средств был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который исходил из недоказанности наличия между Порывай Н.М. и ИП Заргаровым С.С. договорных отношений.

Доводы частной жалобы Котляровой В.М, представителя Жеребилова И.Г. по доверенности Писаренко Т.М. о не подтверждении выплаты денежных средств представителю Заргарову С.С. опровергаются, в том числе, актом о сдаче-приемке выполненных работ от 15.06.2017 N 16/2017, согласно которому сумма вознаграждения за представление интересов доверителя в суде в размере 60000 рублей выплачена поверенному в полном объеме (т. 2 л.д. 206).

Доводы частной жалобы Котляровой В.М, представителя Жеребилова И.Г. по доверенности Писаренко Т.М. о чрезмерности судебных расходов - 20000 рублей, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела

С учетом требований разумности и справедливости оснований для изменения указанной суммы, либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: