Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В,

судей

Чернышовой Н.И, Загорской О.В,

при секретаре

Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кизилова А.С.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года

по иску Моргуновой М.В. к Кизилову А.С, СОАО ВСК "Страховой дом" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Моргунова М.В. обратилась в суд с иском к Кизилову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15.08.2014 года водитель Кизилов А.С. управляя автомобилем марки "LADA 111930" регистрационный знак... регион, и двигаясь по автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь не справился с управлением, допустил и столкновение с попутным автомобилем "ГАЗ 32212" регистрационный N... регион, под управлением водителя Гасанова Ю.М, в результате чего произошло столкновение автомобиля "ГАЗ 32212" регистрационный знак... регион с автомобилем "Mitsubishi-COLT" регистрационный знак... под управлением водителя Белогорцева В.Г, двигавшегося во встречном правлении. Виновным в данном ДТП был признан Кизилов А.С.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству "ГАЗ 32212" регистрационный знак... регион, принадлежащему на праве собственности Моргуновой М.В. причинены повреждения. В связи с тем, что данный случай признан страховым Моргуновой М.В. СОАО "ВСК" произведена выплата в размере 120000 рублей. С указанной выплатой Моргунова М.В. не согласна.

Просил суд взыскать с Кизилова А.С. в пользу Моргуновой М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 304964 рублей 48 копеек, расходы на проведение автотоварной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6320 рублей.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Кизилова А.С. в пользу Моргуновой М.В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в мере 214047 (двести четырнадцать тысяч сорок семь) рублей 47 копеек, в остальной части отказано. Во взыскании с Кизилова А.С. в пользу расходов на проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей отказано. Взысканы с Кизилова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять) рублей, в остальной части отказано. Взыскана с Кизилова А.С. в пользу Моргуновой М.В. компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части отказано. Взысканы Кизилова А.С. в пользу Моргуновой М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340 рублей 47 копеек, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Кизилов А.С. просит решение отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта. Суд не учел, что у потерпевшего остались годные остатки и истец обогатился на сумму их стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Моргунова М.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав Кизилова А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя Могуновой М.В. Моргунова В.А, полагавшего решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение обжаловано ответчиком в части взыскания суммы восстановительного ремонта, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 13.11.2017 года Кизилов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Кроме того приговором установлено, что 15 августа 2014 года, около 17 часов 05 минут, точное время следствием не установлено, водитель Кизилов А.С. управляя технически исправным автомобилем марки "LADA 111930" регистрационный знак А 508 ВН 126 регион, и двигаясь по автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь по направлению от г. Ставрополя в сторону с. Грачевка на 568 км - 345,5 м, грубо нарушил п.п. 1.5 абз. 1; 10.1. абз. 1 ПДД РФ, управлял транспортным средством со скоростью, не дающей постоянного контроля за движением транспортного средства, чем создал опасность другим участникам дорожного движения, при выезде на свою правую обочину с целью остановки, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля с последующим выездом с правой обочины на проезжую часть и столкновение с попутным автомобилем "ГАЗ 32212" регистрационный знак У 908 ТН 26 регион, под управлением водителя Гасанова Ю.М, в результате чего произошло столкновение автомобиля "ГАЗ 32212" регистрационный знак У 908 ТН 26 регион с автомобилем "Mitsubishi-COLT" регистрационный знак У 469 СС 01 регион под управлением водителя Белогорцева В.Г, двигавшегося во встречном направлении, выезд автомобиля "ГАЗ 32212" регистрационный знак У 908 ТН 26 регион за пределы проезжей части и последующее его опрокидывание.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание стоимость годных остатков и не уменьшил на эту сумму стоимость восстановительного ремонта, несостоятельны, поскольку экспертное заключение, признанное судом достаточным и достоверным не содержит вывода о полной гибели транспортного средства и истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизилова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: