Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Фоминова Р.Ю, Кононовой Л.И,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Н.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению Васильевой Н.А. к закрытому акционерному обществу "Капитал Б" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, в котором, с учетом произведенного уменьшения размера заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Васильевой Н.А.: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.11.2015 N "... " в размере 435189,85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Капитал Б" в пользу Васильевой Н.А.: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.11.2015 N "... "за период времени с 19.09.2016 по 21.09.2017 в размере 65000 руб, отказав во взыскании неустойки за иной период и в большем размере - 370189 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 295000 руб.; предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

На указанное решение истцом Васильевой Н.А. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав Васильеву Н.А, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей снятию с рассмотрения, гражданское дело подлежащим возвращению в Минераловодский городской суд по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения, а также судебного пересмотра.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как следует из решения, разрешая заявленные требования, суд признал верным и согласился с представленным истцом расчетом неустойки. Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика представлен альтернативный расчет, согласно которому неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.11.2015 N "... ", должна быть рассчитана за период с 01.01.2017 по 21.09.2017 и составляет 435189,85 руб. (л.д. 34-35).

Вместе с тем в абзаце 3 резолютивной части обжалуемого решения указано, что суд взыскивает "неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.11.2015 N "... " за период времени с 19.09.2016 по 21.09.2017 в размере 65000,00 руб, отказав во взыскании неустойки за иной период и в большем размере 370189,85 руб.".

Таким образом, при указании периода просрочки судом в обжалуемом решении допущены описки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ и обращено внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 200, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Н.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Минераловодский городской суд Ставропольского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: