Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А,

при секретаре Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волкова В.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года по заявлению истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Болдыревой Н.Ю. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Болдыревой Н.Ю. к Волкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Волкова В.В, от имени которого на основании доверенности действует Коробко В.Е, о признании договора займа не заключённым в связи с безденежностью,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

В производстве Невинномысского городского суда Ставропольского края находится настоящее гражданское дело.

Истец (ответчик) Болдырева Н.Ю. просит взыскать с ответчика (истца) Волкова В.В. в ее пользу 2108000 руб. по договору займа, заключенному 05.10.2016, на сумму 1700000 рублей, со сроком возврата денежных средств и с ежемесячной оплатой процентов по нему - до 05.10.2017, отмечая в иске, что Волков В.В. отказывается исполнять принятые на себя обязательства, ссылаясь на отсутствие у него денег.

От истца (ответчика) Болдыревой Н.Ю. 01.12.2017 поступило ходатайство в целях обеспечения ее иска о наложении ареста на принадлежащее Волкову В.В. имущество, находящееся по адресу:

г. Невинномысск, ул. ***, ***.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года суд запретил регистрирующему органу - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю производить государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом и перехода прав на него, в том числе права аренды на следующее имущество, расположенного по адресу:

г. Невинномысск, ул. ***, ***, принадлежащее на праве собственности Волкову В.В, ***.1986 года рождения: - на земельный участок, с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования: для жилищного строительства земли населенных пунктов, площадью 3079 кв.м, находящийся в ипотеке, в силу закона, и на объект незавершенного строительства (нежилое здание) с кадастровым номером ***, площадью застройки 595,5 кв.м, находящийся в ипотеке, в силу закона.

Суд запретил Волкову В.В. совершать сделки по отчуждению права аренды, права собственности, соответственно, на указанное имущество.

В частной жалобе Волков В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление Болдыревой Н.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их соответствующими нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Из содержания вышеприведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Требования закона о соразмерности направлены на исключение причинения необоснованного ущерба ответчику и соблюдения его законных интересов.

Из представленного материала следует, что Болдыревой Н.Ю. заявлены требования имущественного характера о взыскании с Волкова В.В. в ее пользу 2108000 руб. по договору займа, заключенному 05.10.2016, на сумму 1700000 рублей, со сроком возврата денежных средств и с ежемесячной оплатой процентов по нему - до 05.10.2017.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, необходимость применения обеспечительных мер, о применении которых просит Болдырева Н.Ю, вытекает из предмета заявленных требований, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, гарантируют реализацию решения суда и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть фактически отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является оправданным, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом наличие договора залога на спорное недвижимое имущество само по себе не исключает возможность принятия мер по обеспечению иска на стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.