Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе Мазановой Г.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года

по исковому заявлению Мазановой Г.В. к ПАО НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Мазанова Г. В. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указала, что 08.02.2013 между нею и ответчиком заключен кредитный договор N "... ".

До определенного времени ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились ею исправно и срок.

Однако в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств и отсутствием постоянного заработка она утратила возможность своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

30.03.2015 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного кредитного договора с прекращением оказания всех платных услуг и начисления процентов, однако ответчик ответил отказом и обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г.Ессентуки от 17.08.2017 с нее в пользу ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору N "... " от 08.02.2013 в размере 16680,10 рублей. Однако сумма долга за пользование кредитными средствами увеличилась настолько, что на момент заключения договора она не могла этого даже предположить. Если бы ей было об этом известно, то она не стала бы вовсе заключать договор с ответчиком на таких кабальных условиях.

Считает, что если кредитный договор N "... " от 08.02.2013 не будет расторгнут, то она никогда не сможет погасить свой долг.

Мазанова Г.В. просила расторгнуть кредитный договор N "... " от 08.02.2013, заключенный между нею и ПАО НБ "ТРАСТ".

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Мазановой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мазанова Г.В. считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. прав ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на кабальность сделки, на отсутствие возможности погасить образовавшийся долг, на злоупотребление банком своими правами путем предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование им без одновременного предъявления требования о расторжении кредитного договора, Мазанова Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ПАО НБ "ТРАСТ" и Мазановой Г. В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N "... " на сумму 414556, 52 рублей на срок 48 месяцев под 33,49 % годовых.

По условиям данного договора уплата суммы кредита и процентов за пользование им должна производиться ежемесячно в сумме по 15784 рубля (последний платеж в размере 14204, 18 рублей).

Из содержания условий кредитного договора N "... " от 08.02.2013 следует, что Мазанова Г. В. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках этого договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до ее сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Также истец была ознакомлена с действующими у ОАО НБ "ТРАСТ" условиями предоставления и обслуживания кредитов, тарифами. Сумма кредита в размере 414556, 52 рублей передана Мазановой Г.В. путем зачисления на открытый на ее имя счет N "... ", чего она сама не отрицает.

31.03.2015 Мазанова Г.В. направила в адрес ПАО НБ "ТРАСТ" заявление о расторжении заключенного с ней договора N "... " от 08.02.2013, сославшись на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, к числу которых, отнесла ее тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности своевременно и в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства. Данное заявление согласно сведениям ФГУП "Поста России" получено ответчиком 06.04.2015, однако ответа на него не последовало.

Также из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 17.08.2017 с Мазановой Г. В. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору N "... " от 08.02.2013 за период с 09.02.2015 по 09.03.2015 в размере 16680, 10 рублей.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора N "... " от 08.02.2013 истец ссылалась на существенное изменение ее материального положения, в силу которого она не может исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мазановой Г. В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 407-408, 421, 450, 451, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что истец не представила доказательств того, что заключенная ею с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, из того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, что, заключая кредитный договор, истец действовала по своей воле и в своих интересах, подписав договор, согласилась с его условиями об обязательстве по возврату кредита, ответчик исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив истцу возможность распорядиться заемными денежными средствами по своему усмотрению, а равно из установленности факта непогашения Мазановой Г.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ совокупности признаков, указывающих на кабальность сделки, судом не было установлено, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО НБ "ТРАСТ" признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу кредита на условиях, изложенных в заключенном договоре, не может являться доказательством злоупотребления правом кредитной организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными (ничтожными).

Истец Мазанова Г.В, действуя по своей воле, обратилась к ответчику для получения суммы кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, а именно, на указание в нем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобровольности волеизъявления заемщика на получение указанных услуг по кредитованию на согласованных сторонами условиях.

Основывая свои выводы на положениях указанных нормативных актов, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выразила добровольное согласие на предоставление услуги кредитования на согласованных условиях, с учетом выраженного намерения ей и оказана данная услуга.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления процентов, предусмотренных условиями данного договора.

Приведенные Мазановой Г. В. в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время она находится в трудном материальном положении, не являются основанием для удовлетворения требований истицы о расторжении кредитного договора со ссылкой на существенное нарушение условий договора кредитной организацией.

Другие доводы жалобы истицы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом судебная коллегия учитывает, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность и возвратность.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает вынесенное судом первой инстанции решение по существу правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела, и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазановой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи