Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И. Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мушкатовой Е.И,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года,

по иску ПАО "Сбербанк России" к Мушкатовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Истец, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Мушкатовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 252090 в общей сумме 163 248,59 рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4465 рублей по следующим основаниям.

13 декабря 2013 года ПАО "Сбербанк" заключило с Мушкатовой Е.И. кредитный договор N 252090, в соответствии с условиями которого Мушкатова Е.И. получила потребительский кредит в сумме 33 000 рублей на срок 36 месяцев, под 25,5% годовых. Денежные средства выданы заемщику 13 декабря 2013 года путем зачисления на счет по вкладу. В связи с тем, что договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не выполняются, и за ней числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, суд обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с указанным иском от Мушкатовой Е.И. поступило в адрес суда встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора N 252090 от 13 декабря 2013 года, заключенного между сторонами. В обоснование своих доводов Мушкатова Е.И. сослалась на то, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи с ухудшением финансового состояния Мушкатовой Е.И, она не имеет возможности полноценно исполнять свои долговые обязательства в силу чего просит расторгнуть договор.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Мушкатовой Е.И. в пользу акционерного общества ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N в размере 163 248 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4465 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мушкатовой Е.И. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, заключенного между Мушкатовой Е.И. и ПАО "Сбербанк России" - судом отказано.

В апелляционной жалобе Мушкатова Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив полностью ее иск, а в удовлетворении иска банка отказать. Указывает, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств она утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту, причиной которой явились непредвиденные обстоятельства, а именно - отсутствие стабильного дохода. В результате указанных обстоятельств, она обратилась к истцу с заявлением о расторжении кредитного договора с прекращением оказания всех платных услуг и начисления процентов, однако истец ответил отказом и потребовал досрочного погашения всей суммы кредита, путем обращения с иском в суд. Кроме того, полагает, что при сумме основного долга по кредиту в размере 7892,44 руб, заявленный размер неустойки в размере 154937,09 руб. явно несоразмерен нарушенному праву истца.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Мушкатовой Е.И. заключен кредитный договор N 252090, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 33000 рублей на цели личного потребления, сроком на 36 месяцев, под 25,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в платежную дату согласно графику платежа, (п.3.1, 32. кредитного договора) (л.д. 48-56).

Денежные средства в размере 33 000 рублей были выданы заемщику 13 декабря 2013 года, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д. 47).

Обязательства по кредитному договору Мушкатовой Е.И. надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей и общая сумма задолженности по состоянию на 14 сентября 2017 года составляет 163 248,59 руб. (л.д. 63).

С учетом ненадлежащего исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и уплатой неустойки (л.д. 45). Однако указанное требование до настоящего времени так и не исполнено.

Удовлетворяя первоначальный иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом производилось исполнение обязательств по договору в части внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, наличии задолженности, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, возражения по расчету задолженности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мушкатовой Е.И. о расторжении кредитного договора, суд указал, что совокупность условий, позволяющих исходя из изменения материального положения заемщика, прийти к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и его расторжении, Мушкатовой Е.И. не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мушкатовой Е.И. о расторжении кредитного договора, поскольку установлено, что на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия кредитного договора, на который он был заключен, истек 13.12.2016 г.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения вышестоящих судов о возможном снижении неустойки применяются к тем ситуациям, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (превышает основной долг, равна или почти равна ему).

Согласно условиям договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 договора).

Определенный к взысканию размер неустойки более чем в 19 раз превышает размер основного долга подлежащего взысканию.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен ответчику 13.12.2013 года, договор заключен на 36 мес. то есть до 13.12.2016 года.

В период с момента заключения договора до 13.12.2016 года ответчик произвел погашение кредита на общую сумму 5015,75 руб, пятью платежами последний платеж произведен 19.06.2014.

Данное обстоятельство указывает на то, что истец имел право и возможность обратится с настоящим иском значительно раньше, что в свою очередь не привело бы к образованию столь значительной задолженности по уплате неустойки.

Учитывая изложенного и, что установленный договором размер неустойки в значительной степени превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и ключевую ставку, установленную Банком России, превышает размер основного долга по кредиту 7892,44 руб, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 7 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года в части взыскания суммы задолженности по кредиту изменить, взыскать с Мушкатовой Е.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 252090 от 13 декабря 2013 года в размере 15311 рублей 50 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушкатовой Е.И. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи