Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве по заочному решению Кисловодского городского суда от 17 марта 2014 года

по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Исмагилова А.Е. о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кисловодского городского суда от 17.03.2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Исмагилову А.Е. о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворены.

11.07.2017 в суд обратился представитель заявителя ООО "ЭОС" Андреев с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу с ЗАО Банк ВТБ 24 на ООО "ЭОС", в обоснование которого указывает, что 29.04.2014 года по настоящему гражданскому делу выдан исполнительный лист о взыскании с Исмагилова А.Е. задолженности по договорам о предоставлении кредита N от 25.10.2012 года и N от 25.10.2012 года в пользу ЗАО Банк ВТБ 24.

В соответствии с зарегистрированной 24.10.2014 года новой редакции устава, новое полное фирменное наименование банка на русском языке значится Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество).

18.11.2015 между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ 24 заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N от 25.10.2012 года уступлено ООО "ЭОС".

23.11.2015 года между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ 24 заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N от 25.10.2012 года уступлено ООО "ЭОС".

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявления представителя заявителя ООО "ЭОС" Андреева А.А. о процессуальном правопреемстве по заочному решению Кисловодского городского суда от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Исмагилова А.Е. о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору, взыскании судебных расходов, - отказано.

В частной жалобе ООО "ЭОС" в лице полномочного представителя Басистюк Ю.А. просит определение отменить, мотивируя тем, что судом в полном объеме не учтены материалы дела. Необоснованным является довод суда о том, что не представлено сведений об объеме уступленных по договору прав (требований) и сведений об уплате цены прав требования, уступаемых по договору, поскольку к заявлению приложены копии договора уступки права требования и выписка из Приложения N 1 к договору, подтверждающие факт и объем передачи уступки требования по кредитному договору. Сведения о цене договора составляют коммерческую тайну и не подлежат разглашению третьим лицам. Судом первой инстанции дополнительных документов, подтверждающих надлежащее исполнение договора уступки права требования N 9107 не запрошено.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО), и ООО "ЭОС" заключен договора уступки прав требования N 8913 (л.д. 99-100).

Согласно выписки из приложения N 1 к договору уступки прав требования N 8913 от 18.11.2015 право требования в отношении задолженности Исмагилова А.Е. по кредитному договору N 633/1459-0001246 включено в реестр уступаемых прав (л.д. 101).

Согласно информационного письма Банка ВТБ 24 обязательства Цессионария ООО "ЭОС" по оплате цеденту Банку ВТБ 24 прав требования по кредитным договорам, перечень которых приведен в Приложении N 1 к Договору, исполнено надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены сведения об объеме уступаемых по договору прав (требований), и об уплате Цессионарием (ООО "ЭОС") цены прав требования, уступаемых по договору, указанной в разделе 4 договора.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В силу закона право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п.3 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Договор уступки прав требования N8913 от 18 ноября 2015 года не признан недействительным, должник извещен о состоявшейся уступке прав требования. Кроме того, обьем передаваемых прав установлен вступившим в законную силу заочным решением Кисловодского городского суда от 17 марта 2014 года.

Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку является имущественным, заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ООО "ЭОС" о замене взыскателя правопреемником.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года об отказе в замене стороны правопреемником - отменить, частную жалобу ООО "ЭОС" удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" в правоотношении, установленном заочным решением Кисловодского городского суда от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Исмагилова А.Е. о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: