Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И. Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева М.А,

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года,

по иску Яковлевой А.И. к Яковлеву М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Яковлева А.И. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к Яковлеву М.А, в котором просит о разделе в равных долях совместно нажитого в период брака имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/, определении порядка пользования данным недвижимым имуществом путем определения за ней жилых комнат, площадью 20,6 кв.м, 15,2 кв.м, 12,8 кв.м, 19,7 кв.м, коридора, площадью 7,2 кв.м. в спорном жилом доме, а за ответчиком - летней кухни и гаража, расположенных по указанному адресу; взыскании с Яковлева М.А. в ее пользу судебных расходов в виде затрат на услуги адвоката в сумме 20 тысяч рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6483 рублей 87 копеек, расходы по оплате 2 запросов в МФЦ по 400 рублей.

В обоснование иска указала, что с 16.08.1976 года проживает в зарегистрированном браке с ответчиком, с которым имеют двоих детей. В период брака ими на совместные средства за счет личного вклада обоих было построено домовладение - жилой дом с надворными постройками по адресу: /адрес/, которое было оформлено на главу семейства - Яковлева М.А. Семейные отношения между ними были прекращены с января 2013 года. В настоящее время ответчик проживает в летней кухне, она в доме. С этого времени общее хозяйство не ведется, вопрос о распоряжении общим имуществом не разрешен. На раздел имущества в равных долях в добровольном порядке ответчик не согласился, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года, исковое заявление Яковлевой А.И. удовлетворено частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между Яковлевой А.И. Яковлевым М.А. в виде жилого дома, площадью 97,3 кв.м, с кадастровым номером.., и земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером... по адресу: /адрес/.

За Яковлевой А.И. признано право на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Определен порядок пользования жилого дома со вспомогательными строениями (сооружениями) и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/, следующим образом:

за Яковлевой А.И. определено право пользования расположенными в доме жилыми комнатами в соответствии с их номерами на поэтажном плане - N 8 и N 7, площадью 20,6 кв.м. и 15,2 кв.м. соответственно;

за Яковлевым М.А. определено право пользования расположенными в доме жилыми комнатами N 7 и N 6, площадью 19,7 кв.м. и 12,8 кв.м. соответственно;

в общем пользовании Яковлевой А.И. и Яковлева М.А. оставлены помещения: коридор N 1, прихожая N 2, котельная N 3, ванная N 4 и коридор N 5 в жилом доме по адресу: /адрес/. В общем пользовании сторон оставлено: земельный участок, летняя кухня (литера Г1), гараж (литера Г2), сараи (литеры ГЗ, Г4 и Г5) и иные надворные вспомогательные строения (сооружения) по указанному адресу.

С Яковлева М.А. в пользу Яковлевой А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 800 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 рублей.

Во взыскании с Яковлева М.А. в пользу Яковлевой А.И. денежных средств в сумме 30 861,67 рублей и судебных расходов в оставшейся части судом отказано.

Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю права собственности Яковлевой А.И. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером.., и земельный участок с кадастровым номером... по адресу: /адрес/.

В апелляционной жалобе Яковлев М.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов оп оплате госпошлины. Указывает, что с момента подачи иска и до окончания рассмотрения дела в суде, истица постоянно меняла и дополняла свои исковые требования, при этом требования грубо нарушали его права. Неопределенность истца в исковых требованиях заставила его обращаться за помощью к юристу, соответственно он также понес расходы. Кроме того он не уклонялся от раздела совместно нажитого имущества. Им неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение с истицей по разделу совместно нажитого имущества в равных долях. Считает, что допущенное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не позволяет признать решение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Яковлева А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взысканных с ответчика судебных расходов, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Яковлева М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Мухамедзянову Т.Н, представителя истца адвоката Коротаева С.В, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что из представленных квитанций представленных истцом следует, что им понесены расходы на получение выписок в МФЦ для предъявления в суд в обоснование заявленных требований в общей сумме 800 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку требования истицы Яковлевой А.И. о разделе совместно нажитого имущества и определения порядка пользования удовлетворены в соответствии с заявленными ею требованиями.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5000 рублей суд первой инстанции указал на размер удовлетворенных судом исковых требований и подтверждение факта оплаты истцом государственной пошлины в размере 6483,87 руб.

Из искового заявления следует, что при подаче иска его цена указан в размере 328386 руб. 99 коп, что соответствует кадастровой стоимости 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу /адрес/.

Истец при подаче иска оплатил в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину равную 6483,87 руб, что подтверждено чек-ордером (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и включил в раздел имущества денежные средства, находившиеся на банковском счете ответчика в размере 61723,35 руб. и просила взыскать с ответчика в её пользу 1/2 долю этих средств в сумме 30861,67 руб.

При уточнении исковых требований истец доплату государственной пошлины не произвел.

Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче исковых требований на сумму 30861,67 руб. составляет 1125,85 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Яковлевой А.М. о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования данным имуществом удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Яковлевой А.М. денежных средств в размере 30861,67 руб. отказано.

При расчете государственной пошлины судом первой инстанции не учтены данные обстоятельства.

С учетом изложенного с ответчика Яковлева М.А. в пользу Яковлевой А.И. подлежит взысканию компенсация уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1484 руб.

Вместе с тем с Яковлевой А.И. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Благодарненского района государственная пошлина в размере 1126 руб. - соответствующая размеру исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано, но оплату, которой при подаче уточненного иска она не производила.

Удовлетворяя требования Яковлевой А.И. о взыскании компенсации расходов на представителя суд первой инстанции указал на подтверждение факта несения истцом расходов на сумму 20000 руб. и с учетом потраченного времени, категорию сложности взыскал с ответчика 15000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого решения иск Яковлевой А.И. к Яковлеву М.А. удовлетворен более чем на 89% от заявленных требований, таким образом, требования пропорциональности при разрешении вопроса о компенсации расходов на представителя судом учтены.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 руб, суд учитывал объем оказанных ответчику юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении своими правами истцом на обращение в суд не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с действующими нормами гражданского права данный спор не подлежит обязательному досудебному урегулированию.

Истец самостоятельно обратился с претензией к ответчику и предложил в срок до 1.10.2017 разделить совместно нажитое имущество. В указанный срок ответа не получил в связи с чем 2.10.2017 года обратился в суд с иском. Судебная коллегия не усматривает ущемления прав ответчика, поскольку 8 дней являются достаточным сроком для принятия решения по досудебному урегулированию спора.

Факт получения истцом необходимых для разрешения спора доказательств (документов) до истечения срока по предъявленной претензии не подтверждает доводы ответчика о злоупотреблении своими правами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года в части взыскания с Яковлева М.А. в пользу Яковлевой А.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей изменить указать подлежащим взысканию компенсацию государственной пошлины в размере 6484 рубля.

Дополнить это же решение указав, что с Яковлевой А.И. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Благодарненского района государственная пошлина в размере 1126 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи