Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В,

судей Турлаева В. Н, Мирошниченко Д. С,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волобуева В. В. и апелляционной жалобе представителя истца Волобуева В. В. - адвоката Светенко И. В.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года

по исковому заявлению Волобуева В. В. к Токарю С. Ф, Токарь О. И, за себя и в интересах несовершеннолетних детей Токаря И. С, Токаря К. С, о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Волобуев В. В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Токарю С. Ф, Токарь О. И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Токаря И. С. и Токаря К. С.:

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 21.01.2012 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с..., ул.... ;

- о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости;

- о применении последствий недействительности указанной сделки;

- о прекращении права собственности Токаря С. Ф, Токарь О. И. и несовершеннолетних Токаря И. С. и Токаря К. С, по 1/4 доли за каждым, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с..., ул.... ;

- о признании за ним, Волобуевым В. В, права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок;

- об обязании Нефтекмского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести в ЕГРН соответствующую запись о прекращении права собственности Токаря С. Ф, Токарь О. И. и несовершеннолетних Токаря И. С. и Токаря К. С, по 1/4 доли за каждым, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с..., ул....

В обоснование своих требований истец указал, что 23.01.2012 между ним и ответчиками Токарем С. Ф, Токарь О. И, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Токаря И. С,... года рождения, и Токаря К. С,... года рождения, был заключен договор купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности земельного участка площадью 1300 кв. м. с кадастровым номером... и жилого дома литер "А" общей площадью 46,10 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с..., ул.... Данная сделка была заключена им по просьбе Токаря С. Ф. не с целью создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь в связи с намерением Токаря С. Ф. получить (обналичить) материнский сертификат. При этом Токарь С. Ф. в устной форме гарантировал переоформить спорную недвижимость на его, Волобуева В. В, имя сразу после получения средств материнского капитала. По условиям договора купли-продажи от 23.01.2012 спорная недвижимость была отчуждена им за... рублей, однако никакие денежные средства ему не передавались. Считает, что указанная сделка в силу положений ст. 170 ГК РФ является мнимой, что, по его мнению, подтверждается также тем, что ответчики никогда в спорный жилой дом не вселялись, до настоящего времени проживают в своей квартире N... по ул.... в с.... После получения ответчиками средств материнского капитала и после его неоднократных напоминаний о необходимости переоформления спорных земельного участка и жилого дома на его, Волобуева В. В, имя в мае 2017 года Токарь С. Ф. в категоричной форме отказался возвращать ему его недвижимость. Сослался на то, что сделка купли-продажи нарушает не только его права, но и права его престарелой матери Т,... года рождения, которая зарегистрирована и проживает в доме по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с..., ул.... В результате указанной сделки они фактически лишились единственного жилья.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Волобуева В. В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Волобуев В. В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске. Дополнительно указал на несостоятельность доводов ответчика Токаря С. Ф. о том, что он расплатился за спорную недвижимость средствами материнского капитала, поскольку из материалов дела следует, что 22.03.2010 владельцем сертификата на материнский семейный капитал на сумму... рублей стала Токарь О. И. и по ее заявлению 22.04.2010 из этой суммы была предоставлена единовременная выплата в размере... рублей. При этом 23.11.2011 удовлетворено заявление Токарь О. И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении остатка средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа N... от 20.08.2011, заключенному с ООО "... ", в сумме... рублей на приобретение жилья по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с..., ул.... Платежным поручением N... от 08.12.2011 ГУ УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края перечислено ООО "... "... рублей. Жилой дом по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с..., ул.... зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ответчиками Токарем С. Ф, Токарь О. И. и несовершеннолетними Токарем И. С. и Токарем К. С, по 1/4 доли за каждым. После 08.12.2011 денежных средств на счете Токарь О. И. не имелось, в связи с чем, у Токаря С. Ф. не было средств материнского капитала для оплаты... рублей за спорную недвижимость по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с..., ул.... Также полагает несоответствующим действительности вывод суда о том, что в разговоре между ответчиком Токарем С. Ф. и свидетелем Ш. речь шла только о том, что Волобуев В. В. дешево продал дом, и что этот разговор не свидетельствует о безденежности сделки, поскольку данный вывод сделан без исследования судом представленной записи разговора, из которой следует, что ответчик Токарь С. Ф. не рассчитывался за дом, денег не передавал, что не отказывается от того, что должен возвратить дом и что просит предоставить отсрочку для возможности собрать деньги.

В апелляционной жалобе представитель истца Волобуева В. В. - адвокат Светенко И. В. также просит об отмене постановленного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ее доверителя, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе истца Волобуева В. В.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Волобуева В. В. - адвоката Светенко И. В. представитель ответчиков Токаря С. Ф. и Токарь О. И. - Кадиева Х. М. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Токарь С. Ф, Токарь О. И. и их представитель Кадиева Х. М, третье лицо Токарь Е. М, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на одну из них, заслушав истца Волобуева В. В. и его представителя Светенко И. В, поддержавших в полном объеме доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а также приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя истца Волобуева В. В. - адвоката Светенко И. В. не может быть рассмотрена по существу в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 23.01.2012 Волобуев В. В. продал Токарю С. Ф. и Токарь О. И, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Токаря И. С,... года рождения, и Токаря К. С,... года рождения, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с..., ул....

Данный договор и, соответственно, переход права собственности на указанную недвижимость к ответчикам, по 1/4 доли каждому, были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии... N.., серии... N.., серии... N.., серии... N... от 06.02.2012, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами.

Таким образом, диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная нормы закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом, как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, из фактических обстоятельств дела следует, что при заключении 23.01.2012 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, намерение Волобуева В. В. произвести отчуждение недвижимого имущества в собственность ответчиков Токарь С. Ф. и Токарь О. И. и их несовершеннолетних детей и намерение последних приобрести в свою собственность недвижимое имущество отсутствовало, стороны сделки не преследовали правовую цель договора купли-продажи - переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателям, при совершении сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, никакое имущество по сделке продавцом покупателям не передавалась, равно, как и не представлено бесспорных доказательств передачи покупателями продавцу денежных средств в счет уплаты покупной цены, и спорное имущество оставалось в пользовании Волобуева В. В.

О наличии таких обстоятельств свидетельствуют действия сторон при совершении сделки и после ее заключения, в том числе, отсутствие намерения продавца передать недвижимое имущество в собственность покупателей, отсутствие намерения ответчиков Токарь принять приобретенное по договору имущество, отсутствие у сторон каких-либо документов и иных безусловных доказательств расчета между сторонами по сделке, подтверждающих передачу денежных средств в ее исполнение, а также акта приема-передачи имущества.

Так, из содержания п. 2.1 договора купли-продажи от 23.01.2012 следует, что денежные средства (... рублей) уплачены продавцу до подписания договора, однако, доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Напротив, в ходе разрешения спора ответчик Токарь С. Ф. пояснил суду, что расчет с Волобуевым В. В. за спорное домовладение был произведен за счет заемных средств, полученных в ООО "... ", в дальнейшем погашенных средствами материнского капитала. Данные пояснения ответчика Токаря С. Ф. зафиксированы в протоколе судебного заседания от 04.09.2017.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 22.08.2011 между ООО "... " (займодавец) и Токарь О. И. был заключен договор целевого займа N... на сумму... рублей на приобретение жилого дома по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с..., ул.... (л. д. 109-110).

08.09.2011 Токарь С. Ф. и Токарь О. И, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Токаря И. С. и Токаря К. С, по договору купли-продажи приобрели у С. в общую долевую собственность, по 1/4 доли каждому, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с..., ул....

Данная сделка и переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке 22.09.2011, что подтверждается делом правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с..., ул....

24.10.2011 Токарь О. И. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Нефтекумскому району Ставропольского края с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить эти средства на погашение долга по договору займа на приобретение жилого помещения в размере... рублей (л. д. 101-103).

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Нефтекумскому району Ставропольского края N... от 23.11.2011 указанное заявление Токарь О. И. удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала, предоставленного Токарь О. И. в связи с рождением второго ребенка Токаря И. С,... года рождения (л. д. 86), в сумме... рублей направлены на погашение долга по договору целевого займа от 22.08.2011, заключенному с ООО "... ", на приобретение жилья по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с..., ул.... (л. д. 100-101).

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика Токаря С. Ф, средства материнского (семейного) капитала использованы их семьей на приобретение не спорной недвижимости по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с..., ул..., а на приобретение жилого помещения по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с..., ул....

Судебная коллегия не может согласиться доводами ответчика о том, что передача денежных средств по сделке подтверждается условиями договора купли-продажи от 23.01.2012, поскольку такие выводы противоречат буквальному толкованию условий договора и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи расчет между продавцом и покупателями произведен полностью до подписания настоящего договора. При этом, как указано в договоре, денежные средства продавец, то есть Волобуев В. В, получил наличными деньгами.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи Волобуеву В. В. покупной цены в сумме... рублей за спорную недвижимость, при том, что истец данное обстоятельство отрицает. Более того, материалы дела не содержат и относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих в принципе о наличии у ответчиков таковой суммы на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 23.01.2012.

Принимая во внимание, что ссылки в договоре купли-продажи от 23.01.2012 на расчет между сторонами не нашли своего подтверждения в материалах дела, напротив, ими опровергаются, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии расчета между сторонами по сделке.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о мнимости оспариваемой сделки и по тем основаниям, что в нарушение ст. 556 ГК РФ фактически не произошла передача спорных жилого дома и земельного участка покупателям.

Как видно из материалов дела, спорная недвижимость фактически не передавалась и не выбывала из владения Волобуева В. В. После заключения договора он, наряду с Токарь Е. М, в отсутствие соглашения об их временном проживании, продолжал пользоваться спорным домом и земельным участком, как собственник, и нести бремя содержания недвижимого имущества, оплачивая коммунальные услуги, что стороной ответчиков не оспаривается и что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, представленными Волобуевым В. В. Такие расходы истец несет и до настоящего времени, подтверждением чего являются представленные в материалы дела копии платежных квитанций.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что состав лиц, зарегистрированных в жилом доме по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с..., ул..., после заключения 23.01.2012 оспариваемого договора купли-продажи, не изменился, в доме продолжают состоять на регистрационном учете истец Волобуев В. В. и его мать Токарь Е. М. Более того, обязанности продавца спорной недвижимости сняться с регистрационного учета договор купли-продажи не содержит.

Существенное значение для признания сделки купли-продажи недвижимости незаконной являются действия покупателя по принятию имущества. Соответственно приобретение недвижимого имущества влечет возникновение у собственника соответствующих обязанностей по содержанию имущества, уплате коммунальных платежей, соответствующих налогов и сборов.

Однако реального интереса ответчиков в использовании спорной недвижимости с момента заключения договора 23.01.2012 ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, никаких попыток вселиться в спорный жилой дом ответчики не предпринимали, требований об обязании не чинить им препятствий в пользовании домом и земельным участком не заявляли, лицевой счет в коммунальных службах и ресурсоснабжающих организациях на свое имя не переоформили, доказательств обратного суду не представили, равно как и доказательств тому, что ими производилась оплата коммунальных услуг за спорный жилой дом, налогов и иных обязательных платежей, осуществлялся ремонт, обрабатывался земельный участок, то есть совершались действия, характеризующие владение недвижимостью на праве собственности. Таким образом, действия ответчиков не были направлены на возникновение у них соответствующих прав и обязанностей в отношении спорной недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу об отсутствии намерения сторон сделки купли-продажи от 23.01.2012 создать соответствующие сделке правовые последствия, о совершении сделки для вида, что соотносится с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости (ничтожности) сделки. Из материалов дела очевидно усматривается, что оспариваемый договор, как того требует закон, сторонами не исполнен.

Соответственно, сделка купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенная 23.01.2012 между сторонами, является ничтожной как мнимая, то есть заключенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, постановленное по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Волобуева В. В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка площадью 1300 кв. м. с кадастровым номером... из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" и жилого дома литер "А" общей площадью 44,70 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с..., ул..., заключенного 23.01.2012 между ним, с одной стороны, и Токарем С. Ф. и Токарь О. И, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Токаря И. С,... года рождения, и Токаря К. С,... года рождения, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований и применении последствий недействительности указанной выше ничтожной сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Что касается апелляционной жалобы представителя истца Волобуева В. В. - адвоката Светенко И. В, то она не может быть рассмотрена судебной коллегией по существу в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

На основании ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", - полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Таким образом, ордер адвоката не дает права на подписание и предъявление в суд апелляционной жалобы, такие полномочия адвоката должны быть подтверждены соответствующей доверенностью.

В данном случае в материалах дела (л. д. 35) имеется ордер N... от 15.08.2017 адвоката Светенко И. В. на представление интересов Волобуева В. В. в Нефтекумском районо суде Ставропольского края, который обеспечивает ей лишь право на выступление в суде в качестве представителя истца и не предоставляет право на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Доверенность, подтверждающая полномочия адвоката Светенко И. В. на подписание апелляционной жалобы на момент ее подачи в суд в деле отсутствует, к апелляционной жалобе не приложена и суду апелляционной инстанции также не представлена.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Светенко И. В. не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, а потому данное обстоятельство препятствуют ее рассмотрению по существу.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранить указанный недостаток, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы адвоката Светенко И. В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Волобуева В. В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с..., ул..., заключенного 23.01.2012 между Волобуевым В. В, с одной стороны, и Токарем С. Ф, Токарь О. И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Токаря И. С. и Токаря К. С, с другой стороны, оставить без изменений.

В остальной части решение суда отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования Волобуева В. В. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью 1300 кв. м. с кадастровым номером... из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" и жилого дома литер "А" общей площадью 44,70 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с..., ул..., заключенный 23.01.2012 между Волобуевым В. В, с одной стороны, и Токарем С. Ф. и Токарь О. И, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Токаря И. С,... года рождения, и Токаря К. С,... года рождения.

Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки:

- прекратить право общей долевой собственности Токаря С. Ф, Токарь О. И. и несовершеннолетних Токаря И. С. и Токаря К. С, по 1/4 доли за каждым, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с..., ул.... ;

- восстановить за Волобуевым В. В. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с..., ул....

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционную жалобу истца Волобуева В. В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя истца Волобуева В. В. - адвоката Светенко И. В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи