Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А,

при секретаре Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чулановой Т.А, действующего на основании доверенности Буракова Р.Ю, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гречкиной А.С, Гречкина Д.Е. к Чулановой Т.А. о взыскании убытков, возникших в следствии продажи товара ненадлежащего качества,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 20.03.2014 семья истцов приобрела у ответчицы земельный участок и расположенный на нем жилой дом в г. Михайловске по ул. ***, ***. Однако в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные недостатки, по внутренним стенам в зимний период начала течь вода. Потолок в комнате замокает. Обои в комнатах мокрые. Мебель, которая находится возле стен, от сырости подверглась деформации. Сразу установить причину нарушения теплоизоляции дома истцы не могли. Только после того, как они поднялись на крышу, было обнаружено, что стропилы на крыше покрыты плесенью, в связи с чем они обратились к специалистам. Специалистами установлено, что конструктивные элементы крыши жилого дома не соответствуют строительным нормам и правилам, утепление чердачного перекрытия не соответствует требованиям по теплопередаче, ограждающие стены не соответствуют теплоизоляционным требованиям. Выявленные дефекты являются скрытыми. Наличие перечисленных дефектов делает невозможным использование жилого дома по назначению, то есть для постоянного проживания людей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данных строительных дефектов, согласно коммерческого предложения, составляет 420000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов о возмещении убытков, просили суд взыскать в качестве возмещения затрат на устранение выявленных недостатков жилого дома сумму в размере 420000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года исковые требования Гречкиной А.С, Гречкина Д.Е. к Чулановой Т.А. о взыскании убытков, возникших в следствии продажи товара ненадлежащего качества, - удовлетворены в части.

Суд взыскал с Чулановой Т.А. в пользу Гречкиной А.С, Гречкина Д.Е. в счет возмещения убытков, возникших в следствии продажи товара ненадлежащего качества сумму в размере 419921 рубль 00 копеек.

Во взыскании с Чулановой Т.А. в пользу Гречкиной А.С, Гречкина Д.Е. в счет возмещения убытков, возникших в следствии продажи товара ненадлежащего качества сумму в размере 79 рублей 00 копеек, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чулановой Т.А, действующий на основании доверенности Бураков Р.Ю, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2014 между ответчицей Чулановой Т.А. (продавец) и истцами Гречкиной А.С, Гречкиным Д.Е. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, по условиям которого продавец обязался передать в долевую собственность покупателей, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимость, состоящую из земельного участка с кадастровым номером *** категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 440 кв.м, расположенного по адресу:

г. Михайловск, ул. ***, *** и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ***, полезной площадью 81.3 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.5 договора продавец гарантировал, что отчуждаемая недвижимость скрытых дефектов не имеет. Продавец подтверждает, что отчуждаемая недвижимость передается покупателям в пригодном для проживания состоянии (пункт 1.6).

20.03.2014 истцами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья (Молодая семья) и оплату других неотделимых улучшений объекта недвижимости" на приобретение жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. ***, д. ***.

Договор купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 20.03.2014 послужил основанием для регистрации за Гречкиной А.С. право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: г. Михайловск, ул. ***, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 31.03.2014 серия N ***; за Гречкиной А.С. право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: г. Михайловск, ул. ***, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 31.03.2014 серия N ***; за Гречкиным Д.Е. право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: г. Михайловск, ул. ***, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 31.03.2014 серия N ***; за Гречкиным Д. Е. право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: г. Михайловск, ул. ***, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 31.03.2014 серия

N ***.

Истцы приобрели жилой дом для проживания семьи в составе 5 человек: муж - Гречкин Д.Е, жена - Гречкина А.С, сын - Гречкин С, ***.2012 года рождения, дочь - Гречкина М, ***.2014 года рождения, дочь - Гречкина В, ***.2016 года рождения.

18.06.2014 Гречкиной А.С. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-7 N *** в связи с рождением второго ребенка - Гречкина М.

Истцы распорядились средствами материнского капитала, погасив часть кредитного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи жилого помещения целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи истца.

Из представленного истцами заключения специалиста N 23-С/2017 от 02.03.2017, составленного "Центр Независимых Экспертиз и Контроля" следует, что конструктивные элементы крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. ***, *** не соответствуют строительным нормам - отсутствует мауэрлат. СП 17.13330.2011 "Кровли"; стропильная система опирается непосредственно на кирпичные стены без использования изоляционных материалов, что противоречит П.8.70 СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции"; по стропильной системе вместо гидроизоляционного слоя уложен пароизоляционный слой, что не соответствует требованиям СП 64.13330.21 "Деревянные конструкции"; отсутствует контробрешетка, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011; соединение элементов конструкции стропил не соответствуют СНиП 11-25-80 "Деревянные конструкции" 11.5.9. Пиломатериалы кровельной системы не обработаны огне-био защитным составом, что не соответствует СНиП 11-25-80 "Деревянные конструкции" П.5.9. и привело к образованию очагов плесени на деревянных конструкциях крыши.

Так же из заключения специалиста следует, что утепление чердачного перекрытия не соответствует строительным нормам и правилам - величина приведенного сопротивления теплопередачи меньше требуемого, представленная ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередаче. Следовательно, для соответствия сопротивления теплопередачи необходимо увеличить толщину минерального утеплителя в два раза.

При этом наружные ограждающие стены здания не соответствуют теплоизоляционным требованиям в строительстве, величина приведенного сопротивления теплопередачи R меньше требуемого R норм. (1.06" 1.61).

При обследовании жилого дома была установлено частичная просадка цементно-песчаной стяжки полов, вследствие недостаточного уплотнения основания пола.

Выявленные дефекты являются скрытыми, возникли в результате допущенных нарушений при строительстве дома, и могли быть выявлены только специалистами.

Так же судом установлено, что на основании постановлении главы

г. Михайловска N 1467 от 08.10.2007 ответчице Чулановой Т.А. было выдано разрешение на строительство N 207 от 08.10.2007 одноэтажного, одноквартирного 3-х комнатного жилого дома площадью 75.1 кв.м. на земельном участке площадью 440 кв.м. по адресу: г. Михайловск, ул. ***, ***.

При строительстве жилого дома не был соблюден ряд правил производства строительно-монтажных работ. Все дефекты, выявленные при обследовании жилого дома, это дефекты, связанные с некачественно выполненными работами при строительстве, они начали развиваться и прогрессировать в ходе эксплуатации жилого дома. Дефекты при визуальном осмотре обнаружить было невозможно. Образование гнили в конструкциях перекрытий вызвано нарушениями строительно-монтажных норм при строительстве.

Устранение выявленных недостатков возможно путем демонтажа существующих конструкций и устройством с заменой материала согласно технологии работ, предъявленных в нормативных документах, а именно СП 17.13330.2011 Кровли.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков с указанием стоимости по каждому виду недостатков в жилом доме по адресу: г. Михайловск, ул. ***, ***, рассчитанная локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации "ПК ГРАНД-Смета") в базисных ценах с применением индекса перерасчета на 2 квартал 2017 года составляет 419921 рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истцов в счет возмещения убытков, возникших в следствие продажи товара ненадлежащего качества суммы в размере 419921 рубль.

При этом суд правомерно исходил из выводов заключения специалиста

N 23-С/2017 от 02.03.2017, составленного "Центр Независимых Экспертиз и Контроля", поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федерального закона N 334 от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также требованиям ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение специалиста полно и объективно отражает техническое состояние стропильной системы крыши жилого дома.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, для исключения из числа доказательств указанного заключения, не имеется.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением специалиста N 23-С/2017 от 02.03.2017, суду не представлены иные доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами заявлено требование за пределами срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду нижеследующего.

В силу ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Истцами, в опровержение доводов апелляционной жалобы о пропуске ими срока, предусмотренного положениями ст. 477 ГК РФ, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Так, согласно справке председателя ТСЖ "Темп-2" от 26.01.2018, Гречкина А.С. вместе с семьей Гречкиным Д.Е. (муж), Гречкиным С.Д. (сын), Гречкиной М.Д. (дочь), проживали по адресу: г. Ставрополь, ул. ***,

д. ***, кв. *** по октябрь 2015 года включительно.

Согласно справке, заверенной председателем Совета территориального общественного самоуправления микрорайона N 2 МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, семья Гречкиных проживает по адресу: г. Михайловск, ул. ***, д. *** с ноября 2015 года.

Исследовав представленные истцами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт проживания истцов по адресу: г. Михайловск, ул. ***, д. ***

с ноября 2015 года, следовательно, истцами предъявлены настоящие требования в срок, предусмотренный ст. 477 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела, являлись предметом проверки судебной коллегии, однако не нашли своего объективного подтверждения по материалам дела.

Из материалов дела следует, что судом 27.07.2017 ответчице

Чулановой Т.А. направлено извещение о том, что беседа по делу состоится 08.08.2017 (л.д. 98), данное извещение получено Чулановой Т.А. лично 07.08.2017 (л.д. 100).

Таким образом, Чулановой Т.А. было известно о том, что в производстве Шпаковского районного суда находится гражданское дело по иску Гречкиной А.С, Гречкина Д.Е. к Чулановой Т.А. о взыскании убытков, возникших в следствии продажи товара ненадлежащего качества.

08.08.2017 судом Чулановой Т.А. направлено извещение о том, что судебное заседание по делу состоится 15.08.2017 (л.д. 103).

15.08.2017 судом Чулановой Т.А. направлено извещение о том, что судебное заседание по делу состоится 27.09.2017 (л.д. 113). Однако данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой организации "истек срок хранения" (л.д. 114).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению Чулановой Т.А. в соответствии с положениями ст.ст. 113, 115 ГПК РФ. Однако за получением судебного извещения в почтовое отделение связи ответчица не явилась.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права Чулановой Т.А. нарушенными, поскольку она не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилась ими по собственному усмотрению.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.