Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самойлова С.Э,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Самойлова С.Э. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании отсутствующей ипотеки, отсутствующим права собственности, признании права собственности на нежилое здание, исключении регистрационной записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Самойлов С.Э. обратился в суд с иском, дополнив его в ходе судебного заседания к АО "Райффайзенбанк", в котором просит признать за собой право собственности на нежилое здание литер "А", инвентарный номер 1786, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: /адрес/.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28 марта 2005 года принадлежало нежилое здание литер "А" по адресу: /адрес/. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Пятигорского городского суда от 02.04.2009 на нежилое здание литер "А" по указанному адресу, собственником которого был истец Самойлов С.Э, обращено взыскание в счет возмещения задолженности по кредитному договору между ООО "Кавказстрой" и ЗАО "Райффайзенбанк".

24.02.2010 для принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на нежилое здание литер "А" по указанному адресу возбуждено исполнительное производство по заявлению Банка.

В рамках исполнительного производства дважды проводились торги, но имущество не было продано, а торги признаны несостоявшимися.

Затем исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю.

18.11.2011 оно было окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с заявлением о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

26 сентября 2012 в отношении Самойлова С.Э. судебным приставом исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Муратовым Р.М. возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Муратовым Р.М. предпринимались действия по обращению взыскания на спорное заложенное имущество путем передачи его на торги.

Определением Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 года снижена первоначальная продажная стоимость спорного объекта до 21460 500 рублей. В рамках указанного исполнительного производства проводились торги, которые были признаны несостоявшимися 05.07.2013.

19.08.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю исполнительное производство было окончено в связи с тем, что Банк обратился с заявлением о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

27 января 2014 судебным приставом - исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Муратовым Р.М. в очередной раз возбуждено исполнительное производство в отношении Самойлова С.Э.

В рамках исполнительного производства N 1574/14/42/26 также проведены первичные и вторичные публичные торги по продаже спорного объекта.

11 сентября 2014 повторные торги по продаже спорного объекта были признаны несостоявшимися на основании протокола N271 от 11.09.2014 постоянно действующей комиссии Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

12 сентября 2014 Банк сообщил о готовности принять на свой баланс спорный объект недвижимого имущества.

16 октября 2014 на основании заявления Банка зарегистрировано право собственности. Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Основания возникновения права собственности указаны: решение Пятигорского городского суда от 02.04.2009, Определение Пятигорского городского суда от 19 августа 2013, заявление ЗАО "Райффайзенбанк" от 12.09.2014 об оставлении предмета залога за собой и Протокол о признании торгов несостоявшимися. N271 от 11.09.2014.

Истец полагает, что у банка не могло возникнуть право собственности. Несмотря на государственную регистрацию права собственности Банка на недвижимое имущество, истец не утратил право собственности на спорный объект. Собственность ответчика на спорный объект не могла быть зарегистрирована в ЕГРП за АО "Райффайзенбанк" как залогодержателя ввиду того, что документы основания регистрации права собственности являются ничтожными, так как составлены в рамках незаконно возбужденного 27.01.2014 исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Муратов Р.М. не вправе был принимать постановление о возбуждении 27.01.2014 г. исполнительного производства, поскольку заявление Банк подал по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Заявление банка об оставлении предмета залога за собой от 12.09.2014 является ничтожным, как и протокол о признании торгов несостоявшимися.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Самойлов С.Э. просит обжалуемое решение отменить, принять по данному делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом в нарушение требований ст. 181 ГПК РФ многочисленные доказательства по делу, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований и имеющих существенное значение при разрешении данных требований по существу не были исследованы, в том числе, например, ответ МОСП по ПО ИП УФССП по СК от 12.05.2016 N 2548/11/37/26 (т.1, л.д. 132); ответ Ессентукского ГОСП УФССП по СК от 17.06.2016 (т.1, л.д. 135); предоставленная Управлением Федеральной службы государственная регистрации, кадастра и картографии по СК по запросу судьи Ивлевой О.В. от 11.07.2016 копия дела правоустанавливающих документов на спорный объект (т.2, л.д. 102-285); копия паспорта Самойлова С.Э. с отметками об изменении места регистрации (т.2 л.д. 86-89); заявление АО "Райффайзенбанк" о возбуждении исполнительного производства (т.3, л.д. 116); иные документы, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции должна была даваться правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и соответственно, в решении суда должны были быть указаны мотивы, по которым те или иные доказательства приняты или отвергнуты судом.

Определением суда 11.07.2016 г. судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя Самойлова С.Э. об истребовании из Ессентукского ГОСП УФССП по СК материалов исполнительного производства N 1574/14/42/26, возбужденного 27.01.2014. Не получив запрашиваемые документы, и не предприняв при этом мер для получения необходимых сведений с соблюдением норм ГПК РФ, суд первой инстанции определил"окончить судебное разбирательство в отсутствие исполнительного производства 1574/14/42/26 от 27.01.2014 в связи с невозможностью его представления".

Указывает, что после перерыва в судебном заседании суд не возвращался к исследованию письменных доказательств по делу, ни тех доказательств, которые имелись в деле до объявления перерыва в заседании, ни тех доказательств, которые были приобщены АО "Райффайзенбанк" после перерыва.

Суд первой инстанции лишил Самойлова С.Э. как участника гражданского судопроизводства возможности ознакомиться с доказательствами по делу и дать свои объяснения по представленным АО "Райффайзенбанк доказательствам.

Кроме того, суд рассмотрел настоящее гражданское дело без ненадлежащего извещения его, как истца, так и его представителя.

Также необоснованно судом отклонено ходатайство Самойлова С.Э. об отложении судебного разбирательства по уважительной причине в связи с болезнью его представителя Кизельбашевой А.А, несмотря на то, что в обоснование данного ходатайства была предоставлена соответствующая справка медицинского учреждения о выдаче листка нетрудоспособности (т.3, л.д. 12-13, 89), что привело к нарушению права Самойлова С.Э. на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного ст. 48 Конституции РФ.

Указывает, что при разрешении настоящего дела по существу суд первой инстанции обязан был давать самостоятельную правовую оценку всем доводам истца относительно незаконности возбуждения исполнительного производства, в рамках которого обращено взыскание на спорное имущество, как с точки зрения, наличия отсутствия полномочий на возбуждение исполнительных производств Ессентукский ГОСП УФССП по СК, так и с точки зрения, соблюдения/несоблюдения АО "Райффайзенбанк" срока на предъявление исполнительного листа по исполнению судебного акта с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ 10.03.2016 N 7-П.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем Муратовым Р.М. постановления от 27.01.2014 о возбуждении исполнительного производства N 1574/14/42/26, местом жительства должника Самойлова С.Э. являлся: /адрес/. Исполнительное производство могло быть возбуждено либо в соответствующем территориальном подразделении УФССП по КЧР (по месту жительства Самойлова С.Э.), либо Пятигорским ГОСП УФССП по Ставропольскому краю (по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества либо по месту жительства Самойлова С.Э, указанному в исполнительном листе, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства), но никак не Ессентукским ГОСП УФССП по Ставропольскому краю.

Считает, что вывод суда об обязанности лица, участвующего в исполнительном производстве, сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, несостоятелен, на момент смены места жительства Самойловым С.Э. исполнительное производство было окончено. Кроме того, у Самойлова С.Э. не было никаких законных оснований для уведомления Ессентукского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю об изменении его места жительства, поскольку в г. Ессентуки Самойлов С.Э. никогда не проживал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности Русанова О.Н. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель ТУ Росимущества в Ставропольском крае Сушков С.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 15 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), поскольку судом дело было рассмотрено в отсутствие истца Самойлова С.Э, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

24.11.2016 судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда принято уточненное исковое заявление Самойлова С.Э, в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого он просит признать за собой право собственности на нежилое здание, литер А, инвентарный номер 1786, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер.., расположенное по адресу: /адрес/;

признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора об ипотеке N 39/07 от 27.07.2007 года, в пользу АО "Райффайзенбанк" в отношении имущества: нежилое здание, литер А, инвентарный номер 1786, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер.., расположенное по адресу: /адрес/ принадлежащее Самойлову С.Э.;

признать отсутствующим право собственности АО "Райффайзенбанк" на нежилое здание, литер Л, инвентарный номер 1786, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер.., расположенное по адресу: /адрес/;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 26-26-28/045/2014-208 от 16.10.2014, в отношении недвижимого имущества: нежилое здание, литер А, инвентарный номер 1786, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер.., расположенное по адресу: /адрес/.

30.01.2018 судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда принято уточненное исковое заявление Самойлова С.Э, в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого он просит признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора об ипотеке N 39/07 от 27.07.2007 года, в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в отношении имущества: нежилое здание, литер А, инвентарный номер 1786, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер.., расположенное по адресу: /адрес/, Промзона, принадлежащее Самойлову С.Э.

Признать за Самойловым С.Э. (24.06.1966 г.р, место рождения: с. Ярославское Комсомольского р-на Актюбинской обл.) право собственности на нежилое здание, литер А, инвентарный номер 1786, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер.., расположенное по адресу: /адрес/.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись N 26-26-28/045/2014-208 от 16.10.2014, в отношении недвижимого имущества: нежилое здание, литер А, инвентарный номер 1786, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер.., расположенное по адресу: /адрес/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.02.2018 г. прекращено производство по исковым требованиям о признании отсутствующим ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке N 38/07 от 27.07.2007, в пользу АО "Райффайзенбанк" в отношении имущества: нежилое здание, литер А, инвентарный номер 1786, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер.., расположенное по адресу: /адрес/ принадлежащее Самойлову С.Э. по основанию предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Кизельбашеву А.А. поддержавшую исковые требования, изложенные с учетом их уточнений принятых судебной коллегией 30.01.2018, представителей ответчика АО "Райффайзенбанк" Русанову О.Н, Доманову А.Г. не признавших исковые требования и возражавшим в удовлетворении иска по основаниям изложенным в письменных возражениях приложенных к материалам дела, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Пятигорского городского суда от 2 апреля 2009 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 16 июня 2009 г, удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Кавказстрой" г. Пятигорска, Байрамкулову Р.С, ИП Сафонову С.А, физическому лицу Сафонову С.А. и Самойлову С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: с ООО "Кавказстрой", Байрамкулова Р.С, ИП Сафонова С.А, физического лица Сафонова С.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность по основному долгу 10 49 999 руб. 70 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 402 430 руб. 32 коп, повышенные проценты за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 113 568 руб. 84 коп, пеня за просрочку уплаты процентов в размере 13 225 руб. 76 коп, всего 10 999 224 руб. 62 коп.

В счёт возмещения задолженности ООО "Кавказстрой" перед ЗАО "Райффайзенбанк" по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии N 039/07 от 27 июля 2007 г. на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N 039/07, заключённого 27 июля 2007 г. между ОАО "Импексбанк" и Самойловым С.Э, и дополнительного соглашения к договору об ипотеке, заключённого 15 октября 2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Самойловым С.Э, обращено взыскание на недвижимое имущество в виде нежилого здания литера А, общей площадью 7 936,1 м, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки-2, Промзона, принадлежащее Самойлову С.Э, переданное им ОАО "Импексбанк" по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N 039/07 от 27 июля 2007 г. в обеспечение генерального соглашения N 039/07 от 27 июля 2007 г, заключённого между ОАО "Импексбанк" и ООО "Кавказстрой" г. Пятигорска.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 52 502 000 руб.

На основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 апреля 2009 г. выдан исполнительный лист на исполнение предписания об обращении взыскания на недвижимое имущество.

24 февраля 2010 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствах" 07/30/15802/17/010.

Постановлением от 19 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем имущество в виде нежилого здания литера А, общей площадью 7 936,1 м2, расположенного по адресу: /адрес/, передано для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

В соответствии с протоколом Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 8 ноября 2010 г. N 105 торги по продаже вышеназванного имущества признаны несостоявшимися.

20 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В соответствии с протоколом Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 20 декабря 2010 г. N 127 повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок для участия в торгах.

25 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (ЗАО "Райффайзенбанк") направлено предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости.

Письмом от 28 февраля 2011 г. N 274 ЗАО "Райффайзенбанк" сообщило судебному приставу-исполнителю о намерении реализовать своё право залогодержателя на оставление предмета залога за собой.

17 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об окончании исполнительного производства N07/30/15802/17/2010, а также акт об изменении места совершения исполнительных действий.

22 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ЗАО "Райффайзенбанк" направлено уведомление о том, что предложение имущества взыскателю от 25 февраля 2011 г. считать недействительным ввиду направления исполнительного документа в Межрайонный отдел ССП по исполнении особых производств для объединения в сводное исполнительное производство, согласно которому исполнительный лист был направлен в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю.

10 мая 2011 г. в отношении должника Самойлова С.Э. возбуждено исполнительное производство N 2584/11/37/26 на основании исполнительного листа N 2-647/2009 от 2 апреля 2009 г. на обращение взыскания на заложенное имущество.

8 ноября 2011 г. исполнительное производство N 2584/11/37/26 окончено в связи с тем, что 3 ноября 2011 г. в адрес судебного пристава исполнителя поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного листа без исполнения и окончании исполнительного производства.

26 сентября 2012 г. в отношении должника Самойлова С.Э. вновь возбуждено исполнительное производство N 21841/12/42/26 на основании исполнительного листа N 2-647/2009 от 2 апреля 2009 г. на обращение взыскания на заложенное имущество.

19 августа 2013 г. исполнительное производство N 21841/12/42/26 окончено в связи поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Определением Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 г. изменён порядок исполнения решения Пятигорского городского суда от 2 апреля 2009 г, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги по реализации заложенного имущества, в размере 21 460 500 руб.

27 января 2014 г. в отношении должника Самойлова С.Э. вновь возбуждено исполнительное производство N 1574/14/42/26 на основании исполнительного листа N 2-647/2009 от 2 апреля 2009 г. на обращение взыскания на заложенное имущество.

27 мая 2014 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, а также составлена заявка на реализацию арестованного имущества, о том, что он просит организовать реализацию имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства N 1574/14/42/26, возбуждённого 27 января 2014 г.

22 июля 2014 г. судебным приставом исполнителем составлен акт о передаче на торги спорного имущества, цена которого согласно определению Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 г. составляет 21460500 руб. в специализированную организацию территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в Ставропольском крае.

Торги от 15 августа 2014 г. по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися протоколом Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае N 165.

28 августа 2014 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, до 18 241 425 руб.

Повторные торги от 11 сентября 2014 г. по продаже залогового имущества должника Самойлова С.Э. признаны несостоявшимися протоколом Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае N 271.

В адрес ЗАО "Райффайзенбанк" судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже начальной продажной цены.

12 и 19 сентября 2014 г. представитель ЗАО "Райффайзенбанк" обратился с заявлением к руководителю отдела Службы судебных приставов г. Ессентуки об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже начальной продажной цены.

15 и 25 сентября 2014 г. представитель ЗАО "Райффайзенбанк" обратился с заявлением к руководителю территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже начальной продажной цены.

22 сентября 2014 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В этот же день подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга.

25 сентября 2014 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права на имущество (имущественного права) должника.

16 октября 2014 г. за ЗАО "Райффайзенбанк" зарегистрировано право собственности на нежилое здание литера А, общей площадью 7 936,1 м, по адресу: /адрес/, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись на основании решения Пятигорского городского суда от 2 апреля 2009 г, определения Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 г, протокола Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае N 271 от 11 сентября 2014 г, заявления ЗАО "Райффайзенбанк" от 12 сентября 2014 г.

Сторона истца не оспаривала тот факт, что перечисленные выше основания возникновения права собственности АО " Райффайзенбанк" на объект недвижимого имущества нежилое здание литер "А" площадью 77936,1 кв.м. по адресу: /адрес/ не признаны судом недействительными и не отменены.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Право на судебную защиту не предполагает, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Согласно нормам международного права каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как следует из представленных суду доказательств, именно в ходе исполнения судебного постановления, в рамках исполнительного производства возбужденного постановлением пристава-исполнителя 27 января 2014 года, произошла передача имущества принадлежащего истцу Самойлову С.Э. в собственность взыскателя юридического лица АО "Райффайзенбанк".

Доказательств нарушения процедуры передачи имущества ввиду несостоявшихся торгов, истец суду не представил.

Судебная коллегия не согласна с доводами истца о том, что право собственности у ответчика не возникло в силу ничтожности всех принятых судебным приставом-исполнителем актов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 225-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 14 названного выше Федерального закона предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218. статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Самойлов С.Э. будучи стороной исполнительного производства в силу положений ст. 50 ФЗ N 225-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Действия судебного пристава - исполнителя послужившие основанием для регистрации права собственности ЗАО "Райффайзенбанк" на нежилое здание литер "А" пл. 7936,1 кв.м. по указанному выше адресу истец не оспаривал. Безусловных оснований для вывода о ничтожности совершенных судебным приставом исполнительских действий у суда не имеется.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом указанной нормы права Самойлов С.Э. зарегистрировавшись, по новому месте жительства в КЧР свою обязанность по извещению службы судебных приставов не выполнил, а потому направленные в его адрес извещения по известному судебным приставам адресу считаются доставленными.

Из разъяснений содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В настоящее время действительным и единственным собственником нежилого помещения является АО "Райффайзенбанк", что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 26.01.2018г.

Как следует из представленных в материалы дела документов, право собственности Банка на спорное нежилое здание возникло на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2009 г, определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.08.2014 г, протокола о признании торгов несостоявшимися N 271 от 11.09.2014 г, заявления об оставлении предмета залога за собой от 12.09.2014 г.

Доказательств, что правоустанавливающие документы на спорное имущество признаны судом недействительными - не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.03.2015 г, отказано в удовлетворении требований Самойлова С.Э. о признании недействительными торгов от 11.09.2014 г. по продаже недвижимого имущества по лоту N 16, а также о признании недействительным протокола N 271 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 16 от 11.09.2014г.

Действия должностных лиц Ессентукского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю по исполнению решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2009 г. не обжаловались, вступившим в законную силу судебным актом данные действия не признаны незаконными.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств подтверждающих, что истец на момент подачи иска и разрешения спора обладает правом собственности на спорное имущество, а потому в силу изложенного его требования о признании права собственности АО "Райффайзенбанк" на недвижимое имущество отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи N 26-26-28/045/2014-208 от 16.10.2014 г, в отношении недвижимого имущества: нежилое здание, литер А, инвентарный номер 1786, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер.., расположенное по адресу /адрес/, Промзона подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самойлова С.Э. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании за Самойловым С.Э. (24.06.1966 г.р, место рождения: /адрес/) права собственности на нежилое здание, литер А, инвентарный номер 1786, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер.., расположенное по адресу: /адрес/;

исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись N 26-26-28/045/2014-208 от 16.10.2014 г, в отношении недвижимого имущества: нежилое здание, литер А, инвентарный номер 1786, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер.., расположенное по адресу: /адрес/ - отказать.

Апелляционную жалобу Самойлова С.Э. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи