Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Киселева Г.В, Медведевой Д.С,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

с участием представителя истца Макаева Н.С.- адвоката Блудовой М.А, действующей на основании ордера N... от... года,

представителя ответчика Макаевой Е.А. по доверенности КулябцеваР.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаева Н.С. к ответчикам Макаеву А.С, Макаевой Е.А. об истребовании денежных средств из чужого незаконного пользования, индексации, взыскании расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе истца Макаева Н.С. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Макаев Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Макаеву А.С, Макаевой Е.А. об истребовании денежных средств из чужого незаконного пользования, индексации, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в августе 2011 года за свои собственные деньги приобрел квартиру, расположенную по адресу:...

Данное обстоятельство подтверждается распиской, составленной бывшим собственником Букловым Н.В. от 09.08.2011 года о передаче им денежных средств на приобретение квартиры в размере 700000 тысяч рублей, также кассовым ордером N 102-1 от 09.08.2011 года о переводе денежных средств в размере 600000 тысяч рублей от его имени на имя Буклова Н.В. за приобретение квартиры.

Однако спорная квартира была оформлена на ответчика Макаева А.С. С момента приобретения квартиры и по настоящее время в спорной квартире проживает он, его супруга Макаева А.С. и несовершеннолетняя дочь М.А.Н.

В настоящее время брак между Макаевым А.С. и Макаевой Е.А. расторгнут.... года Изобильненским районным судом принято решение об определении по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., за Макаевой Е.А. и Макаевым А.С.

Бремя содержания квартиры всегда было на нем с момента ее приобретения до настоящего времени.

С 9.08.2011 ответчики незаконно пользуются его денежными средствами в размере 1300000 рублей.

Общая сумма задолженности ответчиков Макаева А.С, Макаевой Е.А. с учетом индексации составляет 2139670 рублей.

Просил суд истребовать денежные средства из чужого незаконного пользования с Макаева А.С. в сумме 650000 рублей в счет оплаты истцом за приобретение квартиры, 419835 рублей сумма индексации за пользование чужими денежными средствами, итого 1069835 рублей; истребовать денежные средства из чужого незаконного пользования с Макаевой Е.А, в сумме 650000рублей в счет оплаты истцом за приобретение квартиры 419835 рублей сумма индексации, за пользование чужими денежными средствами, итого 1069835 рублей; взыскать с Макаева А.С. оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; взыскать с Макаевой Е.А. оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года в удовлетворении искового заявления Макаева Н.С. к Макаеву А.С, Макаевой Е.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец Макаев Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает ссылку суда на обстоятельства, установленные решением суда от 16.09.2016, несостоятельной, поскольку в нем рассматривались другие требования. Полагает, что применительно к настоящему спору ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не применима. Кроме того, указывает, что при принятии обжалуемого решения суд не учел показания ответчика Макаева А.С, признавшего исковые требования в полном объеме, а также показания свидетеля Б.Н.В, пояснившего о переводе ему денежных средств на покупку квартиры Макаевым Н.С. Считает, что суд необоснованно взял за основу показания И.Н.И. и И.А.А, в то время как письменных доказательств суду не представлено. Полагает, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, им не пропущен, так как его права были нарушены принятым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 года, и с указанной даты необходимо исчислять срок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МакаеваЕ.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МакаеваН.С. - адвокат Блудова М.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика Макаевой Е.А. по доверенности Кулябцева Р.Ф. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Макаева Е.А, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Макаев А.С. состоял в зарегистрированном браке с Макаевой Е.А. с... года по... года. В период брака Макаевым А.С. по договору купли - продажи недвижимости от 9 августа 2011 года приобретена у Буклова Н.В. квартира, расположенная по адресу:...

По условиям договора купли - продажи недвижимости от 9 августа 2011года (п. 3) цена на указанную квартиру с учетом сложившихся рыночных цен, качественного состояния и местонахождения определена сторонами в 1300000 рублей, оплата на момент подписания настоящего договора произошла.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Макаевым А.С, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2011 года серия... N... Решением Мирового судьи судебного участка N... по Изобильненскому району Ставропольского края от... года брак между МакаевымА.С. и Макаевой Е.А. прекращен. Вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 года исковые требования Макаевой Е.А. к Макаеву А.С. об определении доли в праве собственности на квартиру удовлетворены. За Макаевой Е.А. определена 1/2 доля на квартируN.., расположенную по адресу:... За Макаевым А.С. определена 1/2 доля на квартиру N.., расположенную по адресу:... В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Макаева Н.С. к Макаевой Е.А, Макаеву А.С. о признании права собственности на квартиру отказано. Обращаясь в суд с данным иском, истец Макаев С.Н. указал, что денежные средства за приобретенную квартиру продавцу Буклову Н.В. передавал сам истец, что подтверждается кассовым ордером от 9 августа 2011года о переводе Макаевым С.Н. Буклову Н.В. денежных средств в размере 600000 рублей, а также распиской, из которой следует, что Буклов Н.В. получил от Макаева Н.С. за переданную им 2-х комнатную квартиру по адресу:.., сумму в размере 700000 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.61ГПКРФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований, а именно, не доказано право на спорную квартиру и существования какой - либо договоренности с ответчиками по поводу возврата денежных средств истцу Макаеву Н.С.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 15 марта 2016 года достоверно установлено, что спорная квартира была приобретена супругами Макаевыми в период брака на совместно нажитые денежные средства и передача Макаевым Н.С. денежных средств Буклову Н.В. была расценена как добровольное содействие собственнику в приобретении спорной квартиры. Кроме того, суд первой инстанции указал, что расписке, согласно которой продавцу - бывшему владельцу спорной квартиры Буклову Н.В. денежные средства перевел именно Макаев Н.С, и кассовому ордеру о переводе Макаевым Н.С. Буклову Н.В. денежных средств дана оценка вступившим в законную силу решением суда от 16 сентября 2016 года. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах. Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное решение суда от 16 сентября 2016 года не имеет преюдициального значения, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. То обстоятельство, что расписка в получении денежных средств за квартиру от 9 августа 2011 года, как и факт добровольного содействия собственнику в приобретении спорной квартиры, не являются основанием для признания за Макаевым Н.С. права собственности на спорную квартиру, установлены решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 года по делу, рассмотренному с участием тех же сторон, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора. Таким образом, требования истца о признании права собственности на спорную квартиру уже фактически были предметом рассмотрения суда, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении юридически значимых обстоятельств. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат оспариванию при его рассмотрении.

При этом в решении суда от 16 сентября 2016 года указано, что доводы Макаева А.С. о приобретении квартиры за свои денежные средства не нашли своего подтверждения. Расписка Буклова Н.В. о получении денежных средств оценена критически ввиду того, что на момент заключения сделки Буклов Н.В находился в г. Москве, а не в п. Солнечнодольске.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как правильно указал суд первой инстанции, истец Макаев Н.С. был осведомлен о заключении договора купли - продажи квартиры его братом Макаевым А.С. и Букловым Н.В. 9 августа 2011 года, а также об оформлении квартиры на имя Макаева А.С, чего и не отрицал в судебном заседании, в связи с чем пришел к выводу, что сроки исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора купли - продажи квартиры от 9августа 2011 года. При этом ссылка истца на то, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь с момента принятия решения суда от 16 сентября 2016 года и что с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной и в силу изложенного выше не может свидетельствовать о неверном исчислении срока исковой давности.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел свидетельские показания Б.Н.В. и необоснованно взял за основу показания свидетелей И.Н.И. и И.А.А, поскольку оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, который производил допрос данных свидетелей, а потому оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макаева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: