Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-403/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нариманова П.А,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 октября 2017 года,

по иску Гриценко Н.К. к Нариманову П.А. об устранении препятствий,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Гриценко Н.К. обратилась с иском к Нариманову П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по проезду /адрес/ путем демонтажа пристройки к входу в квартиру N 1 и реконструкции сарая М1.

В обоснование своего иска Гриценко Н.К. указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/3 часть жилого дома и 1/3 часть земельного участка /адрес/. Такие же доли принадлежат ответчику Нариманову П.А. и третьему лицу Капбэтут Т.А.

Указал, что ответчик без разрешения на строительство и согласия совладельцев начал реконструкцию вспомогательного помещения - сарая М1. Ответчик также начал возводить пристройку к входу в его часть жилого дома.

Указала, что подсобное помещение находится перед входом и в той части домовладения, которой пользуется истец. Строение ответчика загораживает истцу проход, закрывает естественное освещение.

Со ссылкой на положения ст. 12, 222, 247 Гражданского кодекса РФ просила обязать ответчика произвести демонтаж пристройки к входу в квартиру N 1 и привести сарай М1 в первоначальное положение.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 октября 2017 года, исковые требования Гриценко Н.К. удовлетворены.

Суд обязал Нариманова П.А. снести за его счет самовольно возведенную пристройку к входной группе квартиры /адрес/.

Обязал Нариманова П.А. привести сарай М1, расположенный по адресу: /адрес/, в первоначальное положение.

С Нариманова П.А. в пользу Гриценко Н.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Нариманов П.А. просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что он не получал ни одного извещения о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Кроме того, выполненные работы по устройству навеса и ограждения перед входом в жилые помещения, обеспечивают защиту от атмосферных осадков. Работы по замене части разрушенной конструкции стены сарая литер М1 не нарушают прав третьих лиц. Из материалов дела видно, что сарай остался в неизменном виде. Им только облагорожен его внешний вид, убран приставленный рядом шифер, мусор, демонтирован полуразрушенный навес над входом в сарай литер М1. Считает, что истец не доказал факт переустройства сарая. Также полагает неисполнимым решение в части сноса пристройки к входной группе квартиры N1, поскольку деление на квартиры в данной жилой группе не происходило. Согласно правоустанавливающим документам в настоящее время домовладение находится в долевой собственности по 1/3 доли каждому собственнику.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Гриценко Н.К, поддержавшую исковые требования и просившую их удовлетворить в полном объеме, ответчика Нариманова П.А, просившего отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в его апелляционной жалобе, третье лицо Капбэтут Т.А, просившую удовлетворить исковые требования Гриценко Н.К в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако 18 октября 2017 года ответчик Нариманов П.А. в судебном заседании Ленинского районного суда города Ставрополя не участвовал.

Из письменного ответа начальника почтамта Кечекова В.Ю, направленного на запрос Нариманова П.А следует, что сортировщиками УОС и ППО Ставропольского почтамта были допущены нарушения плана направления заказных писем, адресованных на имя Нариманова П.А, по невнимательности, вся корреспонденция направлялась в ГОПС Ставрополь 355021, т.к. отправителем при адресовании письма указывался индекс 355012, но в написании адреса было указано "/адрес/".

Таким образом, по невнимательности сотрудников почтамта вся корреспонденция, в том числе и судебные извещения, адресованные Нариманову П.А, по месту его жительства не поступали, а направлялись по адресу /адрес/, в то время как он проживает по адресу /адрес/.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать надлежащим извещением Нариманова П.А. о времени и месте судебного заседания 18.10.2017 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Нариманова П.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения суда.

20.02.2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что Гриценко Н.К, Нариманов П.А. и Капбэтут Т.А. являются совладельцами жилого дома и земельного участка /адрес/в долях по 1/3 (л.д. 48-49, 50-51).

Ответчик ведет работы по возведению пристройки к входной группе своей жилых помещений, которыми пользуется (л.д. 7-9).

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к входу в часть домовладения, которой пользуется Нариманов П.А, поскольку указанные работы он осуществил в отсутствии согласия всех собственников.

При рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что пристройка к входу в жилые помещения которыми пользуется Нариманов П.А. предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до проведения данных работ.

Документ, подтверждающий выражение согласия всеми сособственниками жилого дома на занятие ответчиком в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, Наримановым П.А. суду не представлен.

Разрешая требования Гриценко Н.К. о демонтаже реконструкции вспомогательного строения сарая литер М1 судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления реконструкции ответчиком сарая литер М1.

Так из карточки технической инвентаризации домовладения N /адрес/ следует, что спорный сарай М1 построен в 1958 году имеет площадь застройки 13 кв.м. высоту 2 метра строительный объем 27 метров, стены сложены из бутового камня.

Аналогичные параметры сарая литер М1 зафиксированы в техническом паспорте составленном 29.09.2016 года (инвентарное дело).

В материалах настоящего дела отсутствую надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие факт реконструкции данного строения, и изменение его характеристик в каком либо объеме на настоящий момент.

В судебном заседании ответчик Нариманов П.А. пояснил, что реконструкция сарая литер М1 им не производилась. Взамен шиферного ограждения от сарая литер М1 им возведено кирпичное ограждение, такой же высоты. Сам сарай он не реконструировал.

Приложенные к материалам дела фотографии домовладения по проезду Кольцевому, 9 подтверждают позицию ответчика Нариманова П.А.

Данное обстоятельство фактически подтвердила истица Гриценко Н.К. пояснившая, что исковое заявление она сама не писала, это делал юрист и он не правильно указал на факт реконструкции сарая литер М1.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Требований о сносе ограждения истцом Гриценко Н.К. при рассмотрении настоящего дела не заявлено, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах иск Гриценко Н.К. подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать Нариманова П.А. снести за его счет самовольно возведенную пристройку к входу квартиры /адрес/.

В удовлетворении исковых требований Гриценко Н.К. о возложении обязанности на Нариманова П.А. привести демонтаж выполненной им реконструкции вспомогательного строения сарая М1, расположенного по адресу: /адрес/ - отказать.

Апелляционную жалобу Нариманова П.А. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи