Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Киселева Г.В, Медведевой Д.С,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

с участием представителя истца Арзуманяна А.Г. по доверенности Пономарева Г.С,

представителя ответчика Тетеревятникова Д.И. по доверенности Нарыкова Ю.М,

представителей ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по доверенностям Деревенской А.В. и Бочаровой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзуманяна А.Г. к индивидуальному предпринимателю Тетеревятникову Д.И, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Арзуманяна А.Г. по доверенности Пономарева Г.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Арзуманян А.Г. обратился в суд с иском к ИП Тетеревятников Д.И... ООО"Газпром межрегионгаз Ставрополь" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец Арзуманян А.Г. указал, что 08.10.2012 приобрел счетчик газа СГМН 1-G6 N 0114648 в магазине Бетар Юг (ИП Тетеревятников Д.И.) и установилего для учета газа в жилой дом по адресу:...

14.06.2016 в результате проверки оборудования газовой службой ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" была выявлена неисправность прибора учета газа, что в последующем подтверждено заключением специалиста N 104 от 29.09.2016.

В результате выявленной неисправности прибора учета газа ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" насчитало истцу оплату за поставку газа по нормативу потребления за последние 6 месяцев, предшествующих выявлению неисправности. Полагает, что в результате продажи истцу некачественного прибора учета, у него возникли убытки в размере платы за пользование газом по нормативам потребления в размере 120403,22 рубля и на установку нового счетчика газа в размере 5100 рублей, а всего 125503,22 рубля.

Истец указал, что в расчете задолженности ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" допущены ошибки, которые привели к неправильному начислению платежей. Так, при расчете по нормативу отапливаемая площадь указана как 497,37 кв.м. и как 402,2 кв.м.

Согласно акту проверки от 14.06.2016 отапливаемая площадь жилых помещений 402,2 кв.м. Следовательно, в расчетах допущена ошибка, а указанный размер задолженности за период пользования газом без счетчика в размере 145044,59 рублей является неверным.

Просил суд обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" провести перерасчет задолженности и установить, что за период с 14.12.2015 г. по 04.07.2016 г. задолженность за пользование газом по нормативам потребления составляет 120403,22 рублей. Взыскать в его пользу с ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя; взыскать с ИП Тетеревятников Д.И. в пользу Арзуманяна А.Г. ущерб в размере 125503,22 рубля, неустойку в размере 22590,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1490, рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 16721,12рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением представитель истца АрзуманянаА.Г. по доверенности Пономарев Г.С. подал апелляционную жалобу, в котрой просит решение суда в части отказа во взыскании с ИПТетеревятникова Д.И. ущерба в размере 125503,22 рубля, неустойки 22590,58 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1490 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 16721,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя отменить и принять в этой части новое решение, в котором исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд в решении необоснованно сослался на ст. 476 ГК РФ и рассмотрел произошедшее как предъявление претензий в отношении качества товара в период гарантийного срока, в то время как истец в своем иске указывает на возмещение вреда потребителю в течение срока службы товара. Кроме того, суд не учел, что к основаниям для освобождения от ответственности продавца за возмещение вреда в течение срока службы товара применяется ст. 1098 ГК РФ, согласно которой именно на продавце лежит обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ИП Тетеревятникова Д.И. по доверенности Нарыков Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеторения.

На заседании судебной колегии представитель истца Арзуманян А.Г. по доверенности Пономарев Г.С. поддержал доводы, изложенные в апелялционой жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлеторить.

Представитель тветчика Тетеревятникова Д.И. по доверенности НарыковЮ.М. поддержал письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеторения.

Представители ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по доверенностям Деревенская А.В. и Бочарова М.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеторения.

Инные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 24, 25 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ N549 от 21.07.2008 г, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Из содержания пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, следует, что абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 названных выше Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (абз. 1 пункта 28 Правил).

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ), в связи с чем на истце как собственнике и пользователе газового оборудования лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, а также по своевременному предоставлению счетчика на проверку.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Арзуманян А.Г. является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по адресу:.., лицевой счет N...

Поставка газа по адресу:... осуществляется по "Договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" N... от... ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь".

14 июня 2016 года контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" произведена проверка приборов учета газа домовладения Арзуманяна А.Г.

В результате проверки прибора учета газа, его исправности, а также целостности на нём пломб контролёром выявлен и зафиксирован факт неисправности счетного механизма прибора учета СГМН-1 G6 N 0114648 (не реагирует на минимальный расход газа).

Согласно заключению специалиста N 104 от 29.09.2016 счетчик газа типа СГМН-1 G6 N 0114648, принадлежащий Арзуманяну А.Г, на минимальных и максимальных расходах газа выходит за пределы допустимой погрешности, не может быть использован в целях учета газа и взаиморасчета между потребителем и поставщиком газа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по начислению и расчету задолженности истцу за потребленный природный газ за период с 14декабря 2015 года по 4 июля 2016 года исходя из норматива потребления, в общей сумме 125941 рубль 70 копеек, являются правомерными и соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков товара до его передачи или по причинам возникшим до этого момента.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что счетчик газа двухкамерный СГМН -1 G6 N 0114648 был продан истцу Арзуманяну А.Г. ответчиком ИП Тетеревятниковым А.Г. 8 октября 2012 года в исправном состоянии, что и не оспаривалось представителем истца.

Судебная коллегия соглашаясь с указанными выводами суда в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ). Из акта проверки от 14.06.2016 по адресу:... усматривается, что при проверке представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" установлена неисправность счетного механизма прибора учета газа СГМН-1 G6 N 0114648 (не реагирует на минимальный расход газа).

В соответствии с заключением специалиста N 104 от 29.09.2016 счетчик газа типа СГМН-1 G6 N 0114648, принадлежащий Арзуманяну А.Г, на минимальных и максимальных расходах газа выходит за пределы допустимой погрешности, не может быть использован в целях учета газа и взаиморасчета между потребителем и поставщиком газа.

При этом данное заключение специалиста не содержит выводов о причинах возникновения неисправности счетчика газа и времени их возникновения.

Между тем, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ему был передан товар ненадлежащего качества, а также подтверждающих, что недостатки в товаре имелись до его передачи и не были оговорены продавцом.

Судом учитывалось также то, что вышеуказанное оборудование было принято Арзуманяном А.Г. без замечаний, в течение трех лет претензий по качеству товара он не предъявлял. При этом доказательства того, что качество товара не соответствовало условиям договора купли-продажи в момент его передачи, Арзуманян А.Г. суду не представила. Между тем, в силу положений п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 19 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 права и обязанности сторон при исполнении договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора и настоящими Правилами. Согласно пп. "б" п. 21 данных Правил абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с пп. "ж" п. 21 указанных Правил абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации. Таким образом, на Арзуманяна А.Г. как на абонента возложена обязанность обеспечивать полную сохранность приборов учета газа в условиях, обеспечивающих его использование, и использовать его в соответствии с правилами.

Оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Нарушений норм процессуального закона судом допущено не было. Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении необоснованно сослался на ст. 476 ГК РФ и рассмотрел произошедшее как предъявление претензий в отношении качества товара в период гарантийного срока, является несостоятельным. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности Арзуманяном А.Г. обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований, поскольку истец документально не подтвердил факт возникновения недостатков товара до его передачи или по причинам возникшим до этого момента. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в принятом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на истца возложена обязанность по контролю за надлежащей работой прибора учета газа. Однако наличие неисправности было установлено только при соответствующей проверке. В связи с этим выставленная истцу задолженность образовалась именно по его вине, а не по вине продавца.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Арзуманян А.Г. по доверенности Пономарева Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: