Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-468/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Киселева Г.В, Медведевой Д.С,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремина Г.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Степаненко О.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Еремин Г.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 5 декабря 2016года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес 223201, регистрационный знак.., под управлением Еремина Г.Н. и автомобиля ГАЗ, регистрационный знак.., под управлением Таркан Э.Н.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 декабря 2016 года.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные виновником нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Мерседес 223201, регистрационный знак...

22 декабря 2016 года потерпевший обратился в ЗАО "МАКС", с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 13500рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Е.А.В. N... от 30января 2017 года об оценке стоимости восстановления поврежденного Мерседес 223201, регистрационный знак.., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 27141 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 21114 рублей. Стоимость оплаты услуг оценщика составила 9000 рублей. Считает, что ЗАО "МАКС" не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме.

Просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в его пользу сумму страхового возмещения в - страховое возмещение в размере 17188 рублей 70копеек, неустойку на день вынесения решения суда в размере 42456 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1120 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 10 копеек, компенсацию морального среда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2017 года исковые требования Еремина Г.Н. удовлетворены частично. С ЗАО"МАКС" в пользу Еремина Г.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 17188 рублей 70 копеек; неустойка (пени) в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей; расходы за совершение нотариальных услуг по оформлению копии ПТС и доверенности в размере 1120 рублей; расходы на представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 96 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 8594 рубля 35 копеек. Взысканы с ответчика ЗАО "МАКС" расходы на оплату экспертизы в пользу ООО "НИКЕ" в размере 8000 рублей. Взыскана с ответчика ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере 874 рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (пени) в размере 37456 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей Еремину Г.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ЗАО"МАКС" по доверенности Степаненко О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что при принятии решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не дана надлежащая оценка судебной экспертизе и экспертному заключению ООО "... ", судом не указаны нарушения которые были допущены при составлении заключения ООО "... " и, как следствие, не перечислены причины, по которым данное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, при принятии решения судом не была учтена выплата УТС в размере 10503 рубля. Также не согласен с решением в части взыскания неустойки и штрафа. Считает, что нарушений со стороны ЗАО "МАКС" отсутствуют, все обязательства выполнены в срок без нарушений. Считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и в случае их взыскания просит применить ст.333 ГПК РФ. Не согласен со взысканием расходов по оплате услуг оценщика, просит снизить, учитывая среднерыночную стоимость экспертизы в регионе. Также не согласен с размером суммы взысканной на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерно завышенной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы не являются оправданными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Крикунова О.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Еремин Г.Н. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц 223201, государственный регистрационный знак.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

5 декабря 2016 года в 16 часов 20 минут по адресу: г. Ставрополь, пр.Кулакова 2 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ, регистрационный знак.., под управлением Таркан Э.Н. и автомобиля Мерседес Бенц 223201, регистрационный знак.., под управлением Еремина Г.Н.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц 223201, регистрационный знак.., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Таркан Э.Н, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, извещением о ДТП от 5 декабря 2016года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2016 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N...

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

22 декабря 2016 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы и представив поврежденный автомобиль для осмотра, в результате чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13500рублей, что подтверждается платежным поручением N 17303 от 27января 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключениюN... от 30 января 2017 года, выполненному экспертом - техником ИП Е.А.В, размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства (с учетом износа поврежденных деталей, запасных частей) составляет 27141 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составила 21114 рублей.

8 февраля 2017 года истец Еремин Г.Н. обратился в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 34755 рублей, определенным независимым оценщиком ИП Е.А.В. в экспертном заключении N... от 30 января 2017года, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей.

Рассмотрев указанную претензию истцу в соответствии с заключением ООО "... ", была произведена оплата УТС в размере 10503,20 рубля, что подтверждается платежным поручением N 42114 от 23 марта 2017 года.

Определением суда от 20 июля 2017 года судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 223201, регистрационный знак.., а также определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО "... " N... от 31 июля 2017года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 223201, регистрационный знак.., с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 18861 рубль, а без учета износа деталей равен 20849рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц 223201, регистрационный знак... составляет 11827 рублей 70копеек.

Суд первой инстанции, признав указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 17188 рублей 70 копеек.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере, поскольку судом не принято во внимание, что ЗАО "МАКС" произвел частичную выплату истцу страхового возмещения (УТС) в размере в размере 10503,20 рубля.

Таким образом, с учетом частичной выплаты ответчиком суммы УТС решение суда подлежит изменению в части уменьшения подлежащей взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу Еремина Г.Н. суммы страхового возмещения до 6685 рублей 50 копеек (18861 руб. +11827,70 руб. - 24003,20руб.).

В связи с изменением размера невыплаченного страхового возмещения, подлежит снижению и размер штрафа, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ до 3000рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты страховая компания обязана уплатить истцу неустойку. Вместе с тем, принимая во внимание изменение размера невыплаченного страхового возмещения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что ЗАО"МАКС" произвело частичную выплату страхового возмещения до вынесения судом решения, судебная коллегия считает возможным снизить компенсацию морального вреда до 200 рублей, взыскав данную сумму со страховой компании в пользу истца. Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по проведению оценки ущерба, суд исходил из того, что заявленные истцом требования были удовлетворены, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Руководствуясь тем же принципом, суд отнес в полном объеме на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд первой инстанции, не приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, что противоречит ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей пропорциональное распределение расходов между стороной истца и ответчика в случае частичного удовлетворения иска. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку допущенные судом при рассмотрении дела нарушения повлекли неправильное разрешение спора сторон в части распределения судебных расходов, решение суда в указанной части подлежит изменению. По расчету, проведенному судебной коллегией, с учетом разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в сумме 1300 рублей, поскольку обязанность по независимой оценке страховой компанией была выполнена, и оценку истец провел по своей инициативе, не согласившись с размером страхового возмещения. Данные расходы являются судебными.

Также взысканию в пользу ООО "... " за проведение судебной экспертизы подлежит вознаграждение в общей сумме 8000 рублей, из них с истца Еремина Г.Н. 4888 рублей 80 копеек, с ответчика ЗАО "МАКС" - 3111рублей 20 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Еремина Г.Н. представляли на основании доверенности Крикунова О.Н. и Башкатова Е.А. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, их участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу Еремина Г.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

Учитывая, что судебная коллегия изменила размер удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и взысканная с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина с уменьшением с 874 рубля 66 копеек до 400 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2017 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Еремина Г.Н. страхового возмещения в размере 17188 рублей 70 копеек; неустойки (пени) в размере 5000 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей; расходов на представителя в размере 10000 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 рублей; штрафа в размере 8594рубля 35 копеек, а также в части взыскания с ЗАО "МАКС" расходов на оплату экспертизы в пользу ООО "НИКЕ" в размере 8000 рублей и взыскания с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования г. Ставрополя государственной пошлины в размере 874 рубля 66 копеек изменить.

В измененной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Еремина Г.Н. страховое возмещение в размере 6685 рублей 50 копеек.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взысканной с ЗАО "МАКС" в пользу Еремина Г.Н. неустойки до 2000 рублей, штрафа до 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Еремина Г.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере 1300 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Еремина Г.Н. расходы на представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Еремина Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" расходы на оплату экспертизы в пользу ООО"НИКЕ" в размере 3111 рублей 20 копеек.

Взыскать с Еремина Г.Н. расходы на оплату экспертизы в пользу ООО "НИКЕ" 4888 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Степаненко О.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: