Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре

Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе АО "Россельхозбанк"

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления начальника Труновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Ш.Н.В. о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.11.2016 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ОАО "Донское автотранспортное предприятие", Морозова Э.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.11.2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к ОАО "Донское автотранспортное предприятие", Морозову Э.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество удовлетворены частично.

25.09.2017 начальник Труновского РОСП УФССП России по СК Ш.Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения суда от 23.11.2016 года, в обоснование которого указано следующее.

Рассмотрев материалы исполнительного производства от 03.02.2017 N3339/17/26033-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа N... от 29.12.2016, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя по делу N2-3618/2016, вступившему в законную силу 24.12.2016, предмет исполнения: Обратить взыскание на имущество ОАО "Донское автотранспортное предприятие", переданное в залог по договору о залоге транспортных средств N120617/0028-4/1 от 30.07.2012: наименование транспортного средства (марка) Автобус Isuzu "Богдан" А-09214,... Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества 1056000 рублей. Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены имущества стоимости взысканной задолженности - с выплатой банком разницы в цене заемщику. Обратить взыскание на имущество ОАО "Донское автотранспортное предприятие", переданное в залог по договору о залоге транспортных средств N120617/0028-4 от 30.07.2012: наименование транспортного средства (марка) Автобус Isuzu ЕВРО-3 "Богдан" А-09214,... Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества 1520000 рублей. Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены имущества стоимости взысканной задолженности - с выплатой банком разницы в цене заемщику в размере: 1266503,85 рублей, в отношении должника: Морозова Э.В,... года рождения, адрес должника:.., в пользу взыскателя: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Ставропольский РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"), адрес взыскателя: ул. Маршала Жукова, 26, г.Ставрополь, Россия, 355035, установил, что в исполнительном листе серии N... от 23.11.2016 по делу N2-8618/2016 указаны следующие характеристики автотранспортных средств:

транспортное средство (марка) Автобус Isuzu "Богдан" А-09214,...

транспортное средство (марка) Авгобус Isuzu ЕВГО-3 Богдан"...

Однако, в свидетельстве о регистрации транспортных средств, а именно: транспортное средство (марка) Автобус Isuzu "Богдан" А-09214,...

Просит суд разъяснить положения указанного исполнительного документа в части требований исполнительного листа об обращении взыскания на транспортные средства, а именно: транспортное средство (марка) Автобус Isuzu "Богдан" А-99214,.., и транспортное средство (марка) Автобус Isuzu ЕВРО-3 "Богдан" А-09214,... и правоустанавливающих документах, характеризующие имущество должника ОАО "Донское автотранспортное предприятие", Морозова Э.В, так как данные расхождения не позволяют корректно идентифицировать залоговое имущество, указанное в данном решении суда.

Определением суда от 01.112017 года в удовлетворении заявления начальника Труновского РОСП УФССП России по СК Ш.Н.В. о разъяснении исполнительного документа отказано.

В частной жалобе истец АО "Россельхозбанк" просит определение суда от 01.11.2017 года отменить как незаконное и необоснованное, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что отказав в удовлетворении данного заявления, суд лишил банк возможности взыскать задолженность с ответчиков, путем реализации заложенного имущества. Также указывает, что между банком и заемщиком нет разногласий в понимании, какое именно имущество было передано банку в залог, и неверно указанные в договорах залога характеристики транспортных средств являются технической ошибкой.

Просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Указанное выше, нашло отражение и в п.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Неясность положений исполнительного документа в части способа и порядка его исполнения предполагает неясность в исполнительном документе в той части, в каком виде должен быть исполнен исполнительный документ (способ исполнения), и в какой последовательности должны быть совершены исполнительные действия (порядок исполнения). Таким образом, предметом рассмотрения судом должен являться исполнительный документ, и действия, которые должны быть совершены в рамках его исполнения.

Как следует из материалов дела решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.11.2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к ОАО "Донское автотранспортное предприятие", Морозову Э.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество удовлетворены частично, судом постановлено:

расторгнуть кредитный договор N120617/0028 от 30.07.2012 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Донское автотранспортное предприятие";

взыскать солидарно с ОАО "Донское автотранспортное предприятие", Морозова Э.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N120617/0028 от 30.07.2012 в размере 1251586,13 рублей, в том числе:

обратить взыскание на имущество ОАО "Донское автотранспортное предприятие", переданное в залог по договору о залоге транспортных средств N120617/0028-4/1 от 30.07.2012 автобус Isuzu "Богдан" А-09214,... ;

установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1056000 рублей;

установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены имущества стоимости взысканной задолженности - с выплатой банком разницы в цене заемщику;

обратить взыскание на имущество ОАО "Донское автотранспортное предприятие", переданное в залог по договору о залоге транспортных средств N 120617/0028-4 от 30.07.2012 года: автобус Isuzu ЕВРО-3 "Богдан" А-09214,... ;

установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1520000 рублей;

установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены имущества стоимости взысканной задолженности - с выплатой банком разницы в цене заемщику;

взыскать с ОАО "Донское автотранспортное предприятие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7458,86 рублей;

взыскать с Морозова Э.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7458,86 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы ФС N... и ФС N... в отношении должников Морозова Э.В. и ОАО "Донское автотранспортное предприятие".

На основании исполнительного листа ФС N.., выданного в отношении должника Морозова Э.В, 03.02.2017 судебным приставом-исполнителем Труновского РОСП возбуждено исполнительное производство N3339/17/26033-ИП.

Однако в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в исполнительном документе указаны неверные идентификационные номера автомобилей.

В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия договора N120617/0028-4/1 о залоге транспортных средств от 30.07.2012, заключенного между кредитором ОАО "Россельхозбанк" и должником ОАО "Донское автотранспортное предприятие", в отношении следующего транспортного средства: Isuzu "Богдан" А-09214,... и копия договора N120617/0028-4 о залоге транспортных средств от 30.07.2012, заключенного между кредитором ОАО "Россельхозбанк" и должником ОАО "Донское автотранспортное предприятие", в отношении следующего транспортного средства: Isuzu ЕВРО-3 "Богдан" А-09214,...

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо неясностей в требованиях, содержащихся в исполнительном документе, или неясностей способа и порядка их исполнения, затрудняющих исполнение решения суда от 23.11.2016 года, в исполнительном листе ФС N... не содержится, поскольку указанные требования полностью соответствуют решению суда от 23.11.2016 года по настоящему гражданскому делу, что разъяснение исполнительного документа способом, предложенным начальником Труновского РОСП УФССП России по СК Ш.Н.В, повлечет изменение правоотношений, установленных решением суда от 23.11.2016 года, а также изменит содержание самого судебного решения, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции, верно установлено, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте решения по делу или в тексте выданного на основании данного решения исполнительного листа, в данном заявлении о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения фактически содержатся новые требования.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены определения об отказе в разъяснении исполнительного документа, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, связанных с исполнением судебного акта, свидетельствующих о его неясности.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя суда от 01 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления начальника Труновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Ш.Н.В. о разъяснении исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: