Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хилько Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 октября 2017 года

по исковому заявлению Хилько С.В. к Хилько Е.А. об определении постоянного места проживания несовершеннолетних детей, об определении порядка общения с детьми при раздельном проживании родителей,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

03 июля 2017 года истец Хилько С.В.

обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что в период брака у Хилько Е.А. и Хилько С.В. родились дети: дочери Хилько А.Е, "" года рождения ("") и Хилько А.Е, "" года рождения (""). 30 августа 2016 года брак между Хилько С.В. и Хилько Е.А. расторгнут. Проживание детей определено с матерью. Совместное хозяйство не ведётся с конца июня 2016 года, истец и ответчик совместно не проживают. Хилько С.В. имеет в собственности долю в квартире по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Лермонтова, "". Хилько С.В. официально трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребёнком. Находившись в браке Хилько Е.А. забрал старшую дочь Хилько А.Е, "" года рождения и лишил Хилько С.В. возможности участия в жизни и воспитании ребёнка. С 25 июля 2016 года Хилько А.Е. не посещает образовательное учреждение, не наблюдается у врачей. Хилько С.В. в жизни и воспитании младшей дочери Хилько Е.А. не участвует. Хилько Е.А. проходит службу по контракту в ВДВ ЮВО 54801, по адресу г. Ставрополь, ул. Серова, "" в должности старшины инженерно-саперной роты. Проживает в служебной квартире в г. Ставрополе по ул. Южный обход, "" на основании договора найма жилого помещения на время прохождения воинской службы. По долгу службы Хилько Е.А. всё время находится на рабочем месте, каждую субботу он остаётся на дежурство на сутки. Хилько С.В. считает возможным установить порядок общения Хилько Е.А. с детьми: кратковременные встречи каждое воскресенье в её присутствии, на её территории, исключая возможность нарушения прав ребёнка со стороны Хилько Е.А.

Просила суд определить постоянное место проживание несовершеннолетних детей Хилько А.Е, "" года рождения и Хилько А.Е, "" года рождения с матерью Хилько С.В. Определить следующий порядок общения Хилько Е.А. с детьми Хилько А.Е, "" года рождения и Хилько А.Е, "" года рождения: встречи с детьми каждое воскресенье каждого месяца с 17.00 часов до 19.00 часов с учётом состояния здоровья детей и при соблюдении режима дня и питания ребёнка в местах, предназначенных для отдыха с детьми, в присутствии матери детей и по договоренности с ней (л.д.3-6).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2017 года исковые требования Хилько С.В. удовлетворены. Определено постоянное место проживания несовершеннолетних детей Хилько А.Е, "" года рождения и Хилько А.Е, "" года рождения с Хилько С.В. Установлен следующий порядок общения Хилько Е.А, с дочкой Хилько А.Е, 08 сентября 2011 года рождения: встреча каждое воскресенье, понедельник каждого месяца, с 09.00 часов воскресенья до утра понедельника (с обязательством отвести Хилько А.Е. в детское дошкольное учреждение) без присутствия матери, с учётом состояния здоровья ребёнка и при соблюдении режима дня, а также во время отпуска Хилько Е.А, учитывая состояние здоровья ребёнка и при соблюдении режима дня, с возможностью выезда ребёнка к месту отдыха на территории Российской Федерации без присутствия матери. Определён следующий порядок общения ответчика Хилько Е.А. с дочерью Хилько А.Е. "" года рождения: каждое воскресенье с 09.00 часов до 12.00 часов и с 15.00 часов до 18.00 часов, с учётом состояния здоровья ребёнка, соблюдения режима дня и в присутствии матери. С Хилько Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Сторонам разъяснено, что при злостном невыполнении решения суда по требованию родителя, проживающего отдельно от ребёнка, суд может вынести решение о передаче ему ребёнка, исходя из интересов ребёнка и с учётом мнения ребёнка, поскольку законом предусмотрена ответственность родителя за невыполнение решения суда о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребёнка, о которой родители либо не знают, либо забывают под влиянием сложившихся между ними после распада семьи неприязненных отношений, в целях исключения случаев неисполнения решения суда, а, следовательно, в интересах ребёнка, права которого затрагиваются этим решением суда (л.д.126-141).

В поступившей 15 ноября 2017 года апелляционной жалобе ответчик Хилько Е.А. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2017 года отменить, указав, что судом не учтено, что нормы жилой площади, принадлежащей на праве собственности Хилько С.В. 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Зеленокумск, ул. Лермонтова, "" недостаточно для проживания матери с двумя детьми. Суд не учёл предоставленную в дело распечатку телефонных переговоров, согласно которой Хилько С.В. не звонит дочери на протяжении длительного времени и не интересуется её судьбой. Судом не учтён доход Хилько Е.А. и Хилько С.В, определяющий возможность в содержании ребёнка. Суд не учёл, что Хилько С.В. в ущерб интересам дочери забрала все документы, все вещи дочери, детскую мебель из квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный Обход, "", и информацию, что Хилько А.Е. поставлен на очередь для получения собственного жилья (л.д.144-145).

11 декабря 2017 года от истца Хилько С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что к своим доводам ответчик Хилько Е.А. доказательств суду не представил. В материалах дела находится справка от 06 октября 2017 года предоставленная Хилько Е.А, что на момент обследования актуальное психоэмоциональное состояние (нервно-психическое) несовершеннолетней Арины скорее плохое. Для девочки характерна повышенная тревожность, утомляемость, суетливость, неуравновешенность. Преобладают негативные эмоциональные переживания, в основе которых лежат личностные проблемы и продолжительные межличностные конфликты. Оценивая материальное благосостояние обеих сторон, суд принимает во внимание, что ежемесячный доход Хилько Е.А. выше дохода Хилько С.В, это объясняется тем, что в настоящее время Хилько С.В. лишена возможности трудиться на производстве по причине нахождения в отпуске по уходу за ребёнком. Жилищные условия отца и матери детей, не имеют различий в площади либо в наличии условий для проживания и воспитания детей. Представители органов опеки и попечительства г. Зеленокумска предоставили акты обследования обоих жилых помещений (л.д.149-151).

Исследовав материалы гражданского дела N2-4274/2017, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца Хилько С.В, поддержавшую доводы возражений,

проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений ст.8 СК РФ, защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственными органами, в том числе органами опеки и попечительства (п.1). Защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями настоящего Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом (п.2).

В соответствии с положениями п.1 ст.55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Вышеизложенные положения закона предусматривают защиту семейных прав, в том числе права родителей на общение с ребёнком.

Согласно ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1). Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (п.2). Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое) (п.3).

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что выбранное судом решение должно быть результатом компромисса между двумя интересами.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Согласно ст.3 Конвенции о правах ребёнка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года и вступившей в силу 02 сентября 1990 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п.1). Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (п.2). Государства-участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора (п.3).

Указанные положения Конвенции о правах ребёнка устанавливают между детьми и взрослыми отношения обладателя прав и исполнителя обязательств.

Положениями ст.18 Конвенции о правах ребёнка предусмотрено, что государства-участники предпринимают все возможные усилия к тому, чтобы обеспечить признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка. Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы (п.1). В целях гарантии и содействия осуществлению прав, изложенных в настоящей Конвенции, государства-участники оказывают родителям и законным опекунам надлежащую помощь в выполнении ими своих обязанностей по воспитанию детей и обеспечивают развитие сети детских учреждений (п.2). Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения того, чтобы дети, родители которых работают, имели право пользоваться предназначенными для них службами и учреждениями по уходу за детьми (п.3).

Применительно к вышеизложенному, забота государства в сфере обеспечения благополучия ребёнка в данном документе первична применительно к реализация прав и обязанностей родителей.

Из положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой Советом Европы 04 ноября 1950 года следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из Постановления Европейского суда по делу "Хокканен против Финляндии" (Hokkanen v. Finland) от 23 сентября 1994 года, Series A, N299, p.20, ?55, указанное положение Конвенции включает право родителей на то, чтобы были приняты меры, направленные на воссоединение с их ребёнком, а также обязательство национальных властей принять подобные меры. Это относится не только к делам, касающимся обязательного помещения детей под опеку государства и принятия мер по опеке, но также и к делам, когда между родителями и/или другими членами семьи ребенка возникают споры по вопросу общения и проживания ребёнка.

Применительно к вышеизложенному, в связи с тем, что дети являются одной из самых незащищённых групп населения, ребёнку надлежит уделять внимание как личности и члену общества, наделённому определёнными правами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Указанные положения Конституции Российской Федерации согласуются с приведёнными положениями статей 3 и 18 Конвенции о правах ребенка, согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребёнка, обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Конкретизируя приведённые основополагающие принципы международного права и Конституции Российской Федерации, Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации" от 24 июля 1998 года N124-ФЗ среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей указывает формирование правовых основ гарантий прав ребёнка, гарантирование осуществления прав детей, закреплённых Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребёнка в интересах общества.

В соответствии с п.2 ст.9 Конвенции о правах ребёнка, государства-участники обеспечивают, чтобы ребёнок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы согласно судебному решению определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" следует, что решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п.3 ст.65, ст.57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Положениями ст.78 СК РФ предусмотрено, что при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства (п.1). Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора (п.2).

Согласно заключения органа опеки и попечительства в лице начальника Отдела социального развития администрации Советского муниципального района Ставропольского края Крымовой О.П. от 30 августа 2017 года N3723, действуя в интересах малолетней Хилько А, Хилько А, с целью создания благоприятного психологического климата для проживания и развития девочек, администрация Советского муниципального района Ставропольского края, выполняющая функции и по опеке и попечительству, считает необходимым определить место проживания детей с матерью, при условии отсутствия препятствий и ограничений к общению отца с детьми и осуществлению родительских прав и обязанностей (л.д.83).

Как следует из заключения органа опеки и попечительства в лице заместителя главы администрации Промышленного района г. Ставрополя без номера и даты в связи с тем, что мнения у Хилько С.В. и Хилько Е.А. по общению с малолетней Хилько А.Е. не совпадают, возможно установить следующий график общения малолетней Арины с отцом, а именно: каждое воскресенье месяца с 09:00 до понедельника 09:00 в зависимости от состояния здоровья ребёнка без присутствия матери; отпуск ответчика с возможностью вывоза на места курорта в зависимости от состояния здоровья ребёнка, без присутствия матери; В связи с тем, что мнения у Хилько С.В. и Хилько Е.А. по общению с малолетней Хилько А.Е. не совпадают, возможно установить следующий график общения малолетней Анастасии с отцом, а именно: каждое воскресенье месяца с 09:00 до 13:00, с 16:00 до 18:00 в зависимости от состояния здоровья ребёнка, в присутствии матери; отпуск с ответчиком по месту жительства с матерью в присутствии матери (л.д.114-116).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции разрешилвозникший спор с учётом предписаний семейного законодательства и представленных сторонами в условиях состязательности процесса надлежащих письменных доказательств, полагая, что такое решение, в настоящее время, будет более благоприятно для детей и оправдано их интересами.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 года, в ряде случаев суды при вынесении решений по данной категории дел ограничиваются лишь общими фразами о том, что при определении места жительства ребёнка учитываются его отношения с родителями, материальное положение родителей и иные обстоятельства, однако обстоятельства, в связи с которыми место жительства ребенка определяется с одним из родителей, в решении не конкретизируются. Судам указано, что решение суда в части определения места жительства ребенка должно быть мотивировано, то есть указано, почему отдается предпочтение одному из родителей, соответствует ли это интересам ребёнка (ст.24 СК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял во внимание, что определённые взаимоотношения, существующие в настоящее время между родителями, необходимость адаптация детей в новых условиях, так как безотносительно к мнению указанных лиц в первую очередь должны учитываться интересы детей, чтобы каждый родитель имел возможность поступать таким образом, чтобы максимально снизить риск появления у детей ощущения страха и подавленности от резкого изменения обстановки.

Хилько А.Е, "" года рождения ("") и Хилько А.Е, "" года рождения ("") ещё совсем маленькие дети, не имеющие средств необходимой защиты, чтобы не бояться сложной семейной ситуации.

Определение судом места проживания малолетних дочерей с матерью в данном случае является обоснованным.

Применительно к положениям ч.1 ст.61 СК РФ о презумпции равных прав и обязанностей родителей в отношении своих детей и ч.1 ст.66 СК РФ о праве родителя, проживающего отдельно от ребёнка, на общение с ним, участие в его воспитании, суд первой инстанции о пришёл к правильному выводу о том, что заявленные истцом Хилько С.В. требования обоснованны и родитель, с которым проживает ребёнок, не должен препятствовать общению детей с другим родителем, так как с учётом особенностей личности ответчика Хилько Е.А. такое общение не причинит вред физическому и психическому здоровью его дочерей, их нравственному развитию.

При определении порядка общения ответчика Хилько Е.А. с дочерьми, суд первой инстанции обосновано принял во внимание возраст детей, состояние их здоровья, привязанность к родителям и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на их физическое и психическое здоровье, нравственное развитие, а также учёл реальную возможность истца Хилько С.В. обеспечить их надлежащее воспитание, характер сложившихся взаимоотношений между ними и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий их жизни.

Хилько А.Е, "" года рождения ("") и Хилько А.Е, "" года рождения ("") в силу возраста должны находиться с матерью значительную часть времени.

При этом, учитывая определённые взаимоотношения, существующие в настоящее время между истцом Хилько С.В. и ответчиком Хилько Е.А, необходима адаптация малолетних детей в новых условиях, так как безотносительно к мнению указанных лиц в первую очередь должны учитываться интересы детей, которые применительно в вышеизложенному будут соблюдены при порядке общения установленном судом, с учётом заключения органов опеки и попечительства.

По мнению судебной коллегии, избранный судом порядок общения является целесообразным.

Учитывая приведённые обстоятельства, судебная коллегия считает, что в настоящее время отсутствует необходимость строгой регламентации жизнедеятельности детей на будущее время, и достаточным будет являться установленный судом первой инстанции порядок общения ответчика Хилько Е.А. с дочерьми Ариной и Анастасией.

Родительские права отца не ущемлены в силу того, что обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения иска об установлении места жительства детей, могут измениться.

Таким основанием, в частности, может явиться достижение ребёнком определённого возраста, когда в силу ст.57 СК РФ учёт мнения ребёнка является обязательным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представленным сторонами в рамках данного гражданского дела.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Хилько Е.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хилько Е.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: