Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А,

судей Калединой Е.Г, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яговитова А.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Моменто деньги" к Яговитову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Моменто деньги" (далее - ООО МКК "Моменто деньги") обратилось с иском к Яговитову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало следующее. 19.01.2015 между ООО МКК "Моменто деньги" (заимодавец) и Яговитовым А.И. (заемщик) заключен договор займа N 20150119026204847 на потребительские цели, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 9 000 руб. 00 коп, на срок 30 календарных дней, под 2,5% в день. Согласно графику платежей, общая сумма, подлежащая возврату 18.02.2015 составила 9000 руб. 00 коп. основного долга, 4 320 руб. 00 коп. начисленных за пользование займом процентов, а всего 13 320 руб. 00 коп. Однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок Яговитовым А.И. исполнены не были. В течение срока действия договора займа заемщик не осуществлял платежи в погашение задолженности. Поскольку погашение задолженности не произведено, начисление процентов на сумму займа производится по настоящее время. По состоянию на 24.02.2016 задолженность составила 67 374 руб. 61 коп, в том числе: сумма процентов - 58 538 руб. 50 коп, сумма долга - 8 836 руб. 11 коп... Просило суд взыскать с Яговитова П.И. вышеуказанную задолженность в общей сумме 67374 руб. 61 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 руб. 25 коп.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2017 удовлетворены исковые требования ООО МКК "Моменто деньги".

Суд взыскал с Яговитова А.И. в пользу ООО МКК "Моменто деньги" основной долг по договору займа от 19.01.2015 N 2150119026204847 в размере 8 836 руб. 11 коп, долг по начисленным процентам по договору займа от 19.01.2015 N 2150119026204847 за период с 04.06.2015 по 24.02.2016 в размере 58538 руб. 50 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 221 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Яговитов А.И. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что взыскиваемые проценты по договору займа составляют 912,50% годовых, что значительно превышает действующую ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации. полагает, что суд не учел, что договор является срочным и процентная ставка по займу из расчета 2,5% в день также является срочной и действует в течение 30 календарных дней. Поэтому договорные отношения могут применяться только на сумму непогашенной задолженности 8836 руб. 11 коп. на 30 дней. За остальной заявленный период возможно только взыскание процентов из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, требования о взыскании которых, истцом заявлены не были.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО МКК "Моменто деньги" по доверенности Прошунин М.В. просит оставить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2017 без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая указанные выше нормативные положения, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения суда первой инстанции установиласледующее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами данного дела установлено, что 19.01.2015 между ООО МКК "Моменто деньги" (займодавец) и Яговитовым А.И. (заемщик) заключен договор займа (микрозайма) N 20150119026204847 о предоставлении денежных средств в размере 9 000 рублей, на срок до 18.02.2015 (л.д. 8-12).

Исполнение ООО МКК "Моменто деньги" своих обязательства по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером N 232424 от 19.01.2015, подписанным Яговитовым А.И. (л.д. 13).

Согласно п. 4 вышеуказанного договора займа процентная ставка составляет 2,5% в день, что составляет 912,50 % годовых, которые начисляются на сумму кредита (займа), до дня его полного фактического возврата заемщиком (л.д. 8).

В период с 22.02.2015 по 04.06.2015 Яговитовым А.И. было уплачено 19536 руб. 00 коп, в том числе: 19372 руб. 11 коп. - проценты по договору займа, 163 руб. 89 коп. - основной долг по договору займа (л.д. 15-21).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что Яговитов А.И. свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, возврат займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производил. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку договор займа был заключен в январе 2015 г, то процентная ставка по договору не имеет установленного ограничения, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа. Приняв во внимание предоставленный стороной истца расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Яговитова А.И. суммы займа в размере 8836 руб. 11 коп, а также начисленных процентов за период с 04.06.2015 по 24.02.2016 в размере 58538 руб. 50 коп, исходя из ставки 2,5 % в день.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа (микрозайма), заключенному 19.01.2015 между ООО МКК "Моменто деньги" и Яговитовым А.И, срок его предоставления был определен 1 месяц.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора займа процентная ставка составляет 2,50% в день, что составляет 912,50 % годовых, которые начисляются на сумму кредита (займа), до дня его полного фактического возврата заемщиком. При добросовестном исполнении заемщиком обязанности по периодичности (срока) внесения платежей применяется пониженная процентная ставка 1,60 % в день, что составляет 584 % годовых (л.д. 8).

Таким образом, взыскание в пользу МКК "Моменто деньги" процентов за пользование займом размере 912,50 % годовых за период с 19.02.2015 по 24.02.2016, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на 1 месяц, является неправомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сумма начисленных процентов рассчитывается согласно договору займа от 19.01.2015 в размере 2,5% в день (912,50% годовых), как основанные на ином толковании норм права.

По данным Центрального банка Российской Федерации, размешенным на официальном сайте, средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, составляла - 19,46 %

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика Яговитова А.И, должен рассчитываться следующим образом:

за период с 19.01.2015 по 18.02.2015 размер процентов, согласно условиям договора, составляет 4320 руб. 00 коп.

за период с 19.02.2015 по 22.02.2015 размер процентов составляет:

9000 руб. 00 коп. х 19,46 % : 360 х 4 = 19 руб. 46 коп.

22.02.2015 ответчиком Яговитовым А.И. уплачено 5000 руб. 00 коп, следовательно по состоянию на указанную дату ответчиком произведено погашение всей суммы процентов - 4320 руб. 00 коп, оставшаяся сумма в размере 680 руб. 00 коп. засчитывается в счет погашение основного долга. Таким образом, по состоянию на 22.02.2015 размер основного долга, на который подлежат начислению проценты, составляет 8320 руб. 00 коп.

за период с 23.02.2015 по 08.03.2015 размер процентов составляет:

8 320 руб. 00 коп. х 19,46 % : 360 х 14 = 62 руб. 96 коп.

08.03.2015 ответчиком Яговитовым А.И. уплачено 2000 руб. 00 коп, следовательно по состоянию на указанную дату размер основного долга, на который подлежат начислению проценты, составляет 6 320 руб. 00 коп.

за период с 09.03.2015 по 23.03.2015 размер процентов составляет:

6 320 руб. 00 коп. х 19,46 % : 360 х 15 = 51 руб. 24 коп.

23.03.2015 ответчиком Яговитовым А.И. уплачено 2 134 руб. 00 коп, следовательно по состоянию на указанную дату размер основного долга, на который подлежат начислению проценты, составляет 4 186 руб. 00 коп.

за период с 24.03.2015 по 09.04.2015 размер процентов составляет:

4 186 руб. 00 коп. х 19,46 % : 360 х 17 = 42 руб. 99 коп.

09.04.2015 ответчиком Яговитовым А.И. уплачено 2420 руб. 00 коп, следовательно по состоянию на указанную дату размер основного долга, на который подлежат начислению проценты, составляет 1 766 руб. 00 коп.

за период с 10.04.2015 по 28.04.2015 размер процентов составляет:

1 766 руб. 00 коп. х 19,46 % : 360 х 19 = 18 руб. 13 коп.

Таким образом, по состоянию на 28.04.2015 размер основного долга Яговитова А.И. составляет 1766 руб. 00 коп, размер процентов за пользование займом - 194 руб. 78 коп, а всего 1960 руб. 78 коп.

Вместе с тем, 28.04.2015 ответчиком уплачена денежная сумма в размере 2750 руб. 00 коп, 17.05.2015 в размере 2687 руб. 00 коп, 04.06.2015 в размере 2545 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Таким образом, по состоянию на 28.04.2015 ответчиком Яговитовым А.И. произведено погашение суммы задолженности по договору займа и суммы процентов за пользование займом в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК "Моменто деньги".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2017 и отказе ООО МКК "Моменто деньги" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2017 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация "Моменто деньги" о взыскании с Яговитова А.И. задолженности по договору займа от 19 января 2015 г. N 20150119026204847 в размере 67 374 руб. 61 коп, в том числе: основного долга в размере 8836 руб. 11 коп, долга по начисленным процентам по займу в размере 58538 руб. 50 коп, а также о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 2221 руб. 25 коп, - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: