Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК "Вятская Кредитная Компания" к Лазановой Т.Н. о взыскании долга

по апелляционной жалобе ответчика Лазановой Т.Н. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

КПК "Вятская Кредитная Компания" обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ЛазановойТ.Н. о взыскании долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что... года между КПК "Вятская кредитная компания" и Лазановой Т.Н. был заключен и подписан договор потребительского займа N...

В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику микрозайм в сумме 20000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 30 октября 2016 года.

На сумму микрозайма в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 36, 5 % годовых.

Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 21800 рублей.

На 7 июня 2017 года задолженность по потребительскому займу ответчиком погашена частично в размере 13060 рублей, из них: 1080 рублей направлены на погашение процентов, 5000 рублей на погашение основного долга, а 6980 рублей на погашение задолженности по членским взносам. От уплаты суммы долга ответчик уклоняется.

На день подачи иска в суд должником не была произведена уплата общей суммы долга в полном объеме.

Ответчик, являлась членом КПК "Вятская Кредитная компания" с... года, несет обязанности как член кооператива, предусмотренные Положением о членстве в КПК "Вятская Кредитная Компания".

Согласно заявления о принятии Лазановой Т.Н. в члены КГТК "Вятская Кредитная Компания" она берет на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления КПК "Вятская Кредитная Компания", относящихся к его деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами кооператива.

В нарушение Устава и Положения Лазанова Т.Н. не оплатила членские взносы в установленные сроки.

Просил суд взыскать с Лазановой Т.Н. в пользу КПК "Вятская кредитная компания" с учетом уточнений проценты 1800 рублей, штрафные санкции 32600 рублей и не уплаченные членские взносы 30473, 30 рублей, государственную пошлину.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 октября 2017 года исковые требования КПК "Вятская Кредитная Компания" к Лазановой Т.Н. о взыскании долга - удовлетворены частично. С Лазановой Т.Н. взыскано в пользу КПК "Вятская Кредитная Компания" проценты по договору потребительского займа N... от... г. в сумме 1800 рублей; неустойка за неуведомление в сумме 500 рублей; задолженность по членским взносам в сумме 30473,10 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1183,19 рублей. Во взыскании с Лазановой Т.Н. в пользу КПК "Вятская Кредитная Компания" неустойку за неуведомление в сумме 32100 рублей - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Лазанова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда принято в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а потому она была лишена возможности предъявить свои возражения на иск, чем было нарушено ее конституционное право на судебную защиту, а также принцип состязательности при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца КПК "Вятская кредитная компания" на заседание судебной коллегии не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик Лазанова Т.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года Лазанова Т.Н. обратилась к председателю КПК "Вятская Кредитная Компания" с заявлением о принятии ее в члены Кредитного потребительского кооператива, в котором обязалась вносить ежемесячно членские взносы в сумме 3600 рублей и указала, что с обязательствами кооператива ознакомлена в полном объеме.

Согласно протоколу правления КПК "Вятская Кредитная Компания" NП2/6 от... года Лазанова Т.Н. принята в члены КПК "Вятская Кредитная Компания" с уплатой ежемесячно членского взноса в размере 3600рублей.

... года между КПК "Вятская Кредитная Компания" и ЛазановойТ.Н. заключен договор потребительского займа N.., во исполнение условий которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 20000рублей на срок 168 календарных дней, сроком возврата - 30 октября 2016года под 36,5% годовых.

Согласно п. 4.1. договора заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 21800рублей.

Согласно п. 4.2. договора, поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по настоящему договору в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (пеня, штраф) в размере 20% годовых, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа; проценты, начисленные за текущий период; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи.

Свои обязательства КПК "Вятская Кредитная Компания" перед заемщиком исполнил, перечислив на счет заемщика сумму займа в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 559 от 3 июня 2016 года.

Однако свои обязательства по своевременной уплате суммы займа и процентов за пользование займом заемщик в установленный договором срок не выполнила.

В связи с произведенной ответчицей 11 сентября 2017 года оплатой в сумме 19620 рублей истец произвел перерасчет задолженности и просил взыскать с ответчика: проценты в размере 1800 рублей, штрафные санкции 32600 рублей, не уплаченные членские взносы в размере 30473, 30 рублей и государственную пошлину.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что ответчик ЛазановаТ.Н. осуществила платеж в сумме 19620 рублей, из которых 15000рублей были направлены на погашение основной суммы долга, 3134рубля 96 копеек на погашение процентов по договору, 1485,04 рублей в счет частичной уплаты членских взносов.

Проверив расчет задолженности ответчика перед истцом, суд взыскал с ответчика проценты по договору потребительского займа N... от... г. в сумме 1800 рублей и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 500 рублей. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов, поскольку такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами. Согласно договора потребительского займа N... от... года сумма займа составила 20000 рублей, срок предоставления был определен как 168дней. То есть был заключен краткосрочный заем. Поскольку процентная ставка в размере 36,5% годовых была установлена на период действия договора займа, то по истечении срока действия договора применение таких процентов, которые характерны для краткосрочных категорий потребительских кредитов, нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Судебная коллегия приходит к выводу, что установленная процентная ставка в 36,5% является непомерной и непосильной для исполнения заемщиком обязательств вследствие ее явной несправедливости и неразумности. При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора, после истечения срока по договору займа подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В этой связи соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, судебная коллегия не может согласиться с ее расчетом. При начислении процентов, подлежащих уплате после окончания срока действия договора, необходимо применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Согласно сведениям Центрального банка РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) за 2016 год по кредитам взятым на срок от 181 дня до 1 года составляет 24,02%. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от... года исходя из расчета 36,5% годовых за период с 31 октября 2016 по 7 июня 2017 года не может быть признан верным. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом должен рассчитываться, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на сентябрь 2016 года из расчета 24,02 % годовых и составит 1433 рубля 04 копейки.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по уплате членских взносов, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положения о членстве в КПК "Вятская Кредитная Компания", Лазанова Т.Н. не оплатила членские взносы в установленные в кооперативе размере и сроки и пришел к выводу о том, что обязанность по уплате членских взносов основана на членстве Лазановой Т.Н. в кооперативе и что ее членство в кооперативе не прекращено, а потому с ответчика подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере 30473 рубля 10 копеек.

Вместе с тем, с расчетом, представленным КПК "Вятская Кредитная Компания", согласиться нельзя, поскольку он противоречит уставу кооператива.

В силу положений Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 3.2.2. Положения о членстве в КПК "Вятская Кредитная Компания" член кооператива обязан вносить взносы члена кооператива в порядке и размере, определенном Уставом, внутренними нормативными документами Кооператива и соглашением между пайщиком и Кооперативом.

Согласно п. 5.1. Положения, членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода из Кооператива.

В соответствии с п. 5.2. Положения, член Кооператива, желающий добровольно выйти из Кооператива, подает об этом письменное заявление в Правление Кооператива. На заседании Правление Кооператива рассматривается это заявление и принимает решение о прекращении членства подавшего его пайщика в Кооперативе и внесении соответствующей записи в реестр членов Кооператива. Членство в кооперативе прекращается с момента внесения записи об этом в реестре членов Кооператива.

В силу п. 5.3 Положения в случае неисполнения членом Кооператива обязанностей, предусмотренным законодательством о кредитной кооперации, Уставом Кооператива и внутренними документами Кооператива, Правление Кооператива вправе исключить пайщика из членов Кооператива.

Согласно п. 5.4. Положения, при прекращении членства пайщика в Кооперативе он утрачивает право на дальнейшее участие в организуемой Кооперативом финансовой взаимопомощи, получение информации о деятельности Кооператива и ознакомление с его внутренними нормативными документами.

Как следует, из письма председателя КПК "Вятская Кредитная Компания" Рябова Д.В. 7 февраля 2017 года в соответствии с Уставом и Положением "О членстве в КПК "Вятская Кредитная Компания" Лазанова Т.Н. исключена из членов Кооператива с 7 февраля 2017 года, членские взносы не начисляются.

Однако в нарушение Устава и Положением "О членстве в КПК "Вятская Кредитная Компания, истцом произведено начисление задолженности по членским взносам после выхода Лазановой Т.Н. из кооператива.

Из представленного истцом расчета по определению размера задолженности по договору займа следует, что сумма задолженности по членским взносам по состоянию на 7 февраля 2017 года составляет 22900рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с произведенной ответчиком 11сентября 2017 года оплатой в сумме 19620 рублей, истцом в счет погашения долга по договору займа, была списана в том числе и сумма 1485 рублей 04копеек в счет погашения долга по членским взноса.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности по членским взносам в сумме 1485 рублей 04 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть долга в размере 21414 рублей 96 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изменением суммы задолженности по договору займа, подлежащей взысканию, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с Лазановой Т.Н, составила 900 рублей 44 копейки. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка участвующих в заседании суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не является препятствием для разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что Лазанова Т.Н. знала о судебном заседании, назначенном на 9 октября 2017 года, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26 сентября 2017 года лично присутствовала в судебном заседании, в котором рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика на 09 октября 2017 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано посчитал ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и принял решение о рассмотрении заявленных требования в отсутствие Лазановой Т.Н. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 октября 2017 года изменить в части взыскания с Лазановой Т.Н. в пользу КПК "Вятская Кредитная Компания" процентов по договору потребительского займа N... от... г. в сумме 1800 рублей, снизив данную сумму до 1433 рубля 04 копейки, в части взыскания задолженности по членским взносам в сумме 30473 рубля 10 копеек, снизив данную сумму до 21414 рублей 96 копеек.

Взыскать с Лазановой Т.Н. в пользу КПК "Вятская Кредитная Компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 44 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Лазановой Т.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: