Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Киселева Г.В, Медведевой Д.С,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е, с участием представителя истца Амирханян М.В. по доверенности Кибалко А.А, представителя ответчика ООО "Автотор -Юг Плюс" по доверенности Кименинико Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирханян М.В. к ООО "Автотор -Юг Плюс" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автотор -Юг Плюс" по доверенности Макуева М.М. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Амирханян М.В. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Автотор -Юг Плюс" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Амирханян М.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Акцент, регистрационный знак... 19.10.2016 около 12 часов 25 минут в районе дома... водитель Кот О.М, управляя автомобилем Киа Бонго, регистрационный знак.., допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, регистрационный знак.., под управлением водителя Минасян А.А, принадлежащим Амирханян М.В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Амирханян М.В,, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2016, постановлением о наложении административного штрафа от 19.10.2016.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису серии ЕЕЕ...

Истица обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие не было признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем и не была произведена выплата страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Бонго, регистрационный знак.., не была застрахована по Закону об ОСАГО.

Истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ей материального ущерба. Согласно экспертному заключению N.., выполненного ИП Х.В.А, с учетом износа, ущерб составил 72 700 рублей.

Просила суд взыскать с ООО "Автотор -Юг Плюс" сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 84404 рубля, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3002,13 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 940 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 сентября 2017 года исковые требования Амирханян М.В. удовлетворены частично. С ООО "Автотор-Юг Плюс" в пользу Амирханян М.В. взыскано: сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 84404 рубля; проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3002,13 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей; расходы за составление доверенности в размере 940,00рублей. В удовлетворении исковых требований Амирханян М.В. в части взыскания расходов за оказание юридической помощи в размере 7000 руб. отказано. С ООО "Автотор-Юг Плюс" взыскана государственная пошлина в размере 3020 рублей в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО "Автотор-Юг Плюс" по доверенности Макуев М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части размера суммы восстановительного ремонта изменить, исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость материала, ремонт и окраску бампера переднего, а в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отменить, в отменной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы, так как оно не отвечает критериям, установленным ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ". Ссылается на то, что экспертом не проводился осмотр автомобиля, его повреждений, поскольку истцом автомобиль не был представлен, хотя суд истца обязывал. Кроме того, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, а потому считает, что вопросы, поставленные судом, носят вероятный характер. Также указал, что экспертом в состав восстановительного ремонта включены стоимость работ и материала на бампер передний автомобиля истца, в то время как указанные повреждения не относятся к ДТП от 19 октября 2016 года, поскольку из справки о ДТП следует, что на бампере переднем имеются старые следы механических повреждений, кроме того, эксперт не принял во внимание имеющиеся в материалах дела сведения официального сайта Госавтоинспекции о том, что автомобиль истца еще ранее был участником ДТП. Полагает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Указывает, что оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у суда не имелось.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель истца Амирханян М.В. по доверенности Кибалко А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Автотор -Юг Плюс" по доверенности Кименинико Д.М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истцу Амирханян М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Хендэ Акцент, регистрационный знак.., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

19 октября 2016 года в 15 часов 25 минут по адресу:.., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Бонго, регистрационный знак.., под управлением Кот О.М, принадлежащего на праве собственности ООО "Автотор -Юг-Плюс" и автомобиля марки Хендэ Акцент, регистрационный знак.., под управлением Минасян А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Кот О.М, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 19 октября 2016 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 октября 2016 года.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N.., а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО "РЕСО -Гарантия" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N...

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

26 октября 2016 года истец обратился в СПАО "РЕСО -Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра.

2 ноября 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направил в адрес истца письмо, в котором сообщило о невозможности осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, ссылаясь на то, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП, СПАО "РЕСО -Гарантия" был направлен запрос в ООО СК "Согласие", который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП, однако последний не подтвердил выполнение вышеуказанных обстоятельств. Истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Истец с целью установления размера страхового возмещения обратился к независимому оценщику ИП Х.В.А. Согласно экспертному заключению N... от 24 ноября 2016 года стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 72700 рублей.

За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000151 от 24 ноября 2016 года.

28 ноября 2016 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в которой предложил исполнить принятое на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу, в размере 72700 рублей.

В ответ на претензию истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в своем письме от 6декабря 2016 года за исх. N 49005/133 сообщило, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО "РЕСО-Гарантия" за исх. N38200/ГО от 2 ноября 2016 года.

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Автотор -Юг Плюс", поскольку данная организация является собственником автомобиля Киа Бонго, регистрационный знак.., причинившим вред автомобилю истца. В последующем, представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований к страховой компании СПАО "РЕСО - Гарантия".

Определением суда первой инстанции от 19 мая 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ИПИ.Г.Л. от 30 августа 2017 года N.., стоимость восстановительного автомобиля Хендэ Акцент, 2004 года выпуска, регистрационный знак.., идентификационный номер (VIN)... по повреждениям, относящимся к ДТП 19 октября 2016 года, с учетом износа заменяемых деталей, согласно среднерыночных цен по Ставропольскому краю составляет 62 624 рубля. Стоимость восстановительного автомобиля Хендэ Акцент, 2004 года выпуска регистрационный знак.., идентификационный номер (VIN)... по повреждениям, относящимся к ДТП 19 октября 2016 года, без учета износа заменяемых деталей, согласно среднерыночных цен по Ставропольскому краю составляет 90612 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Хендэ Акцент, 2004 года выпуска, регистрационный знак.., без учета повреждений, полученных в результате ДТП 19 октября 2016 года, составляет 182000 рублей. Повреждения на облицовке переднего бампера с правой стороны в районе торца переднего правого диска колеса соответствуют выступающим частям подножки фургона, что соответствует дорожно - транспортному происшествию от 19 октября 2016 года. Повреждения на заднем правом диске колеса, экспертом не обнаружено. Повреждения в виде горизонтально - ориентировочной трасы на закругление облицовки переднего бампера справой стороны к дорожно - транспортному происшествию от 19 октября 2016 года не соотносимы и имеют иной характер образования.

Суд первой инстанции, признав указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исключения стоимости переднего диска правого колеса из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, регистрационный знак.., пришел правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 84404 рубля. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку заключение эксперта не вызывают сомнений в объективности предоставленной информации. Напротив данные сведения согласуются с остальными материалами дела и не порождают противоречий. Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта о необъективности и неполноте выводов судебной экспертизы, отмечает, что заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указан с учетом износа и без учета износа заменяемых частей. Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта в части определения стоимости восстановления транспортного средства истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем приведенное экспертное заключение обосновано положено в основу решения суда. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, апеллянтом не представлено. Оспаривая выводы судебной экспертизы, апеллянтом приведены доводы о том, что экспертом в состав восстановительного ремонта включены стоимость работ и материала на бампер передний автомобиля истца, в то время как указанные повреждения не относятся к ДТП от 19 октября 2016 года, поскольку из справки о ДТП следует, что на бампере переднем имеются старые следы механических повреждений. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией апеллянта. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ИПИваненко Г.Л. от 30 августа 2017 года N 961, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заключении подробно описан механизм столкновения автомобилей, направление образования повреждений автомобиля истца, масштабность повреждений и их соотносимость с обстоятельствами ДТП. При этом экспертом установлено, что повреждения на облицовки переднего бампера с правой стороны в районе торца переднего правого диска колеса соответствуют выступающим частям подножки фургона, что соответствует дорожно - транспортному происшествию от 19 октября 2016 года.

Учитывая изложенное, поскольку экспертом установлено, что образования повреждений автомобиля истца соответствуют условиям и механизму ДТП от 19 октября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно исходил из выводов заключения ИП И.Г.Л. Разрешая спор, суд удовлетворил исковые требования Амирханян М.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3002 рубля 13 копеек за период с 1 мая 2017 года по 20 сентября 2017года за 184 дня исходя из суммы заложенности 84404 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты. В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Автотор -Юг Плюс" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части требований.

Учитывая, что судебная коллегия изменила размер удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и взысканная с ООО "Автотор -Юг Плюс" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина с уменьшением с 3020 рублей до 2732 рубля 12 копеек. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 сентября 2017 года отменить в части взыскания с ООО "Автотор-Юг Плюс" в пользу Амирханян М.В. процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3002,13 рублей.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Амирханян М.В. о взыскании с ООО "Автотор-Юг Плюс" процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3002,13 рублей -отказать.

Взыскать с ООО "Автотор-Юг Плюс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ставрополь в размере 2732 рубля 12копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Автотор -Юг Плюс" по доверенности Макуева М.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: