Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А,

при секретаре Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Микейлова Г.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Микейлова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (ООО "ЦСО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Микейлов Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 14 марта 2015 года на 28 км + 900 м ФАД "Лермонтов-Черкесск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ЛАДА- 217030, государственный регистрационный знак ***, под управлением Михайлова И.А, автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Карибова В.Г, и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак *** под управлением Радоновича С.П. В результате автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу Микейлову Г.А, причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова И.А, в результате нарушения им п. 10.1 ПДД. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "ЦСО" ЕЕЕ N ***. 26 марта 2015 года представитель истца обратился в Пятигорский филиал ООО "ЦСО" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, а также представил автомобиль на осмотр оценщику по направлению страховщика. ООО "ЦСО" признала указанное ДТП страховым случаем, однако в нарушение 20-дневного срока, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" 17 июня 2015 года выплатила потерпевшему неоспоримую страховую сумму в размере 170671 рублей 15 копеек. Не согласившись с указанной выплатой и считая ее недостаточной для восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к эксперту-технику ИП ***. для определения восстановительной стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак ***. 15 октября 2015 года Предгорный районный суд Ставропольского края удовлетворил требования истца частично, взыскал с ООО "ЦСО" страховое возмещение в размере 220328 рублей 85 копеек, штраф в размере 50% от возмещения, неустойку и судебные расходы. Однако Ставропольский краевой суд апелляционным определением от 01 марта 2016 года отменил указанное решение, указав, что экспертное заключение ИП ***. проведено не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, истец Микейлов Г.A. не лишился права страхового возмещения и ее доплаты. Он обратился к эксперту-технику ***. для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. 16 мая 2017 года в ООО "ЦСО" в адрес центрального офиса в г. Мытищи Московской области и в адрес филиала ООО "ЦСО" в г. Пятигорске была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 229328 рублей 85 копеек, расходов на эксперта в размере 10000 рублей. Претензия получена страховщиком в г. Мытищи Московской области 23 мая 2017 года, в г. Пятигорске 25 мая 2017 года. Ответа на претензию не последовало.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 229328 рублей 85 копеек, неустойку в размере 59625 рублей 28 копеек, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 114664 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг за составление и сдачу страховщику досудебную претензию в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основанию абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2017 года ходатайство полномочного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" о прекращении производства по делу по исковым требованиям Микейлова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (ООО "ЦСО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов удовлетворено, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцом Микейловым Г.А. подана частная жалоба, в которой он указывает, что обжалуемое определение суда считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-1683/2015 исковые требования Микейлова Г.А. удовлетворены частично, с ООО "ЦСО" в пользу Микейлова Г.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 229328 рублей 85 копеек, неустойка в размере 20639 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1750 рублей, судебные расходы по оплате телеграмм в размере 318 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 114664 рубля 43 копейки. В удовлетворении остальных требований истца отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2016 года заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года отменено в полном объеме, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Микейлова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (ООО "ЦСО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов было отказано в полном объеме.

Судебной коллегией не принято в качестве надлежащего доказательства оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а именно, заключение N ИП 2015-293 от 19 июля 2015 года независимого эксперта-техника ИП ***. и прилагаемые к нему документы, экспертиза проведена не по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, а также не имеется сведений о включении ***. в государственный реестр экспертов-техников.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2016 года уже был разрешен аналогичный и тождественный по предмету, основаниям и субъектному составу иск Микейлова А.Г. к ООО "ЦСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по проведению оценки.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Названная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 703-О).

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Под размером исковых требований следует понимать сумму иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Предметом иска по настоящему спору является выплата страхового возмещения, основанием иска является факт наступления страхового случая 14 марта 2015 года в виде причинения ущерба автомобилю истца марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** в период действия страхового полиса ООО "ЦСО" ЕЕЕ N ***.

Аналогичные предмет и основания иска были рассмотрены по гражданскому делу 2-1683/2015 и разрешены принятием судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционного определения от 01 марта 2016 года.

То обстоятельство, что по настоящему гражданскому делу истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с иной оценкой восстановительного ремонта его автомобиля, выполненного тем же экспертом ***, который не состоит в государственном реестре экспертов - техников, указывает на наличие у истца намерения после вынесения судом правового суждения по делу фактически уточнить предмет иска и изменить размер исковых требований.

Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, может быть использовано истцом до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах заявленные истцом предмет, основание, размер иска к ответчику ООО "ЦСО" не подлежат новому судебному рассмотрению, поскольку тождественны предмету, основанию, размеру иска ранее рассмотренного гражданского дела к тому же ответчику, по которому уже вынесено соответствующее судебное решение, вступившее в законную силу.

Изложенные истцом обстоятельства дела также тождественны обстоятельствам дела ранее рассмотренного спора, которым судом апелляционной инстанции дано соответствующее правовое суждение.

Доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2017 года, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Микейлова Г.А. оставить без удовлетворения.