Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В,

судей Турлаева В. Н, Мирошниченко Д. С,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МРСК Северного Кавказа", поданной представителем Бакановой Е. В,

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года

по исковому заявлению Кравченко Н. И. к ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Ставропольэнерго", Дубовик В. В. о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Кравченко Н. И. обратился в суд с иском к филиалу ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Светлоградские электрические сети, Дубовик В. В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере... рублей, мотивируя тем, что его сын К,... года рождения, после прохождения воинской службы в рядах Вооруженных сил РФ в сентябре 2011 года был принят на работу в Светлоградские электрические сети филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" на должность электрослесаря по эксплуатации распредустройств. 09.04.2014 его сын К. в составе бригады был допущен к производству среднего ремонта МВ-35 кВ Т-31 (тип С-35) на подстанции НС-4А, расположенной в Апанасенковском районе Ставропольского края... При производстве указанных работ К. получил электротравму, повлекшую его смерть, что было констатировано на месте происшествия фельдшером ГБУЗ "Апанасенковская ЦРБ" С. Данные события послужили основанием для возбуждения следственным отделом Следственного комитета уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, по факту нарушения должностными лицами Светлоградских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" требований охраны труда. В ходе предварительного следствия производитель работ Дубовик В. В, входивший в состав бригады, полностью признал свою вину. По данному уголовному делу он, Кравченко Н. И, был признан виновным, однако вследствие акта амнистии уголовное дело было прекращено. Смертью сына ему причинен неизгладимый моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который, по его мнению, подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101, 1068 ГК РФ в солидарном порядке. Компенсацию причиненного смертью сына морально вреда оценивает в... рублей.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "МРСК Северного Кавказа" (л. д. 60-61).

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года исковые требования Кравченко Н. И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" в пользу Кравченко Н. И. компенсацию морального вреда в размере... рублей и в доход бюджета Апанасенковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере... рублей.

В удовлетворении остальных требований Кравченко Н. И. о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" компенсации морального вреда в размере... рублей, а также требований, предъявленных к Дубовик В. В, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "МРСК Северного Кавказа" Баканова Е. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кравченко Н. И. требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ПАО "МРСК Северного Кавказа" в произошедшем с сыном истца несчастном случае, поскольку в отношении пострадавшего К. были проведены все необходимые меры для безопасного выполнения работ. К. был допущен к производству работ на подстанции в строгом соответствии с инструкцией по охране труда электрослесаря, у него имелись все необходимые средства защиты для производства работ, перед проведением работ был проведен целевой инструктаж при допуске бригады. Считает, что судом при разрешении спора не была дана оценка факту нарушения самим пострадавшим К. требований нормативных правил и инструкций по охране труда, с которыми он был ознакомлен в установленном порядке, грубой неосторожности, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти. Суд не учел, что согласно акту о несчастном случае на производстве N... от 07.05.2014, составленному комиссией и утвержденному начальником Светлоградских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", в числе основных причин несчастного случая указаны: самовольно (ошибочное) расширение рабочего места и объема задания и невыполнение инструктивных указаний, полученных при допуске к работе. В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан и сам К, который допустил неосторожность, нарушив указания наряда-допуска, расширил рабочее место и объем задания, проник на раму разъединителя Т-31-Л, находившегося под напряжением, не выполнил инструктивные указания, полученные при допуске к работе. При этом работы планировались исключительно на конструкции масляного выключателя, так как он был обесточен. Указаний пострадавшему о выполнении работ на разъединителе никто не давал, его рабочее место находилось в 1,5 метрах от разъединителя. Также сослалась на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер морального вреда. Указала также, что семье пострадавшего К. на основании распоряжения и. о. генерального директора ОАО "МРСК Северного Кавказа" была оказана благотворительная помощь в размере... рублей и в счет возмещения затрат на погребение выплачено... рублей. Работниками Светлоградских электрических сетей семье Кравченко также было передано добровольное пожертвование в размере... рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кравченко Н. И, который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Баканову Е. В, третье лицо Дубовика В. В, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кравченко Н. И. - Низельника Г. И, просившего решение суда оставить без изменений и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2014 на территории электрической подстанции "НС-4 -А" филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Светлоградские электрические сети от удара электрическим током погиб К.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, в рамках которого было установлено, что 09.04.2014 Дубовик В. В, назначенный на должность электрослесаря приказом N... от 16.09.2008, являющийся в соответствии е распоряжением N... от 24.11.2011 на месте производства работ производителем работ, в составе бригады, состоящей из ответственного руководителя работ - П, допускающего электромонтёра Ш, электрослесарей Я. и К, согласно наряда-допуска N... от 08.04.2014 прибыл на электрическую подстанцию "НС-4-А", расположенную в 8,5 км в северо-восточном направлении от с.... Апанасенковского района Ставропольского края, в целях производства среднего ремонта масленого выключателя "МВ 35 кВ Т-31", расположенной на электрической подстанции "НС-4-А", где Дубовик В. В, будучи ответственным лицом, допустил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда подчиненными работниками, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Дубовик В. В, действуя с преступной небрежностью, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая должным образом выполнять возложенные на него обязанности, определенные п. 2.1 Инструкции по охране труда электрослесаря по эксплуатации распределительных устройств N... от 12.05.2008, также дополнения к Инструкции по охране труда электрослесаря от 07.09.2012, согласно которым на Дубовика В. В, как на производителя работ возложена обязанность осуществлять непрерывный надзор за соблюдением бригадой требований безопасности в целях исключения самопроизвольного проведения работ, расширения рабочих мест и объема задания, а также в нарушение: п. 2.7.8 Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001, согласно которым, производитель работ в проводимых им целевых инструктажах, помимо вопросов электробезопасности, должен дать четкие указания по технологии безопасного проведения работ, использованию грузоподъемных машин и механизмов, инструмента и приспособлений; п. 2.8.1 МПОТ РМ-016-2001 не организовал свою работу таким образом, чтобы вести контроль за всеми членами бригады, находясь на том участке рабочего места, где выполняется наиболее опасная работа; п. 2.1.7. МПОТ РМ-016-2001, согласно которому производитель работ отвечает: за соответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда, дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; за четкость и полноту инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов, заземлений, запирающих устройств; за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады; своим бездействием должным образом не осуществил постоянный надзор за соблюдением требований безопасности в целях исключения самопроизвольного проведения работ электрослесарем К, работающим в опасных для жизни условиях, располагая при этом сведениями о том, что рама разъединителя "Т-31-Л" электрической подстанции "НС-4-А" находится под напряжением со стороны линии ВЛ 35 кВ. и не ограждена защитой, а К. находится в опасной от нее близости и работает на высоте, в результате чего, электрослесарь К, производя работы в верхней части масленого выключателя "МВ 35 кВ Т-31" на электрической подстанции "НС-4-А", будучи не контролируемым относительно своих действий со стороны производителя работ Дубовика В. В, отвечающего за осуществление постоянного контроля за членами бригады, расширил рабочее место, проник на раму разъединителя "Т-31-Л" электрической подстанции "НС-4-А", находившуюся в тот момент под напряжением со стороны линии ВЛ 35 кВ, вследствие чего был поражен электрическим током, получив согласно заключению эксперта N... от 23.05.2014 телесные повреждения левой боковой поверхности носа, ладонной поверхности обоих рук, передней поверхности бедра, которые возникли у К. от действия технического электричества, что подтверждается обнаружением характерных электрометок, наличием обширных ожогов и оплавлений волос на теле обугливанием одежды, а также общими признаками быстро наступившей смерти. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Наступившие общественно опасные последствия в виде получения К. в процессе выполнения своих профессиональных обязанностей телесных повреждений, повлекших за собой смерть, стали возможными ввиду нарушения правил техники безопасности и правил охраны труда со стороны производителя работ Дубовика В. В, на которого возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил техники безопасности и иных правил охраны труда подчиненными работниками и непосредственный контроль за правильностью проведения работ, то есть, нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные производителем работ Дубовик В. В. и наступившие последствия в виде поражения электрослесаря К. техническим электричеством, находятся в прямой причинной связи.

Приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21.08.2017 Дубовик В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью - быть производителем работ при ведении работ в электроустановках на срок 2 года.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Дубовик В. В. от наказания освобожден со снятием судимости.

Погибший К. являлся сыном истца Кравченко Н. И.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) - п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование механизмов, электрической энергии высокого напряжения).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

П. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае смерть К. наступила в результате действий работника ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Дубовик В. В, допустившего несоблюдение требований охраны труда при выполнении ремонтных работ на электрическую подстанцию "НС-4-А", расположенной в 8,5 км в северо-восточном направлении от с.... Апанасенковского района Ставропольского края, что установлено вышеуказанным приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21.08.2017.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Аналогичное разъяснение приведено и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Факт того, что в связи со смертью К. истцу причинены невосполнимые нравственные страдания, то есть моральный вред, ответчиком не оспаривается, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что моральный вред, причиненный истцу в связи со смертью сына от источника повышенной опасности, в силу ст.ст. 151, 1068, 1079, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ безусловно подлежит возмещению за счет ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", как владельца источника повышенной опасности (электрической подстанции) и работодателя лица, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью К.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 8), от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При этом, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме... рублей, учел лишь тяжесть перенесенных истцом Кравченко Н. И. нравственных страданий, оставив без внимания имевшие место фактические обстоятельства дела, а именно, то обстоятельство, что погибший К, выполняя ремонтные работы на электрической подстанции, находившейся в тот момент под напряжением, в нарушение требований нормативных правил и инструкций по охране труда, с которыми он был ознакомлен в установленном порядке, самопроизвольно расширил свое рабочее место, вследствие чего был поражен электрическим током, что отражено как в приговоре Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21.08.2017, так и в не отмененном и никем не оспоренном акте о несчастном случае на производстве N... от 07.05.2014, составленном комиссией и утвержденном начальником Светлоградских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", где указано, что сам К. допустил неосторожность, нарушив указания наряда-допуска, расширил рабочее место и объем задания, проник на раму разъединителя Т-31-Л, находившегося под напряжением, не выполнил инструктивные указания, полученные при допуске к работе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "МРСК Северного Кавказа" заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установленные нарушения со стороны К, выразившиеся в несоблюдении Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, свидетельствуют о наличии в его действиях неосторожности, что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы закона (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда в сумме... рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" в пользу Кравченко Н. И. подлежит взысканию... рублей.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в произошедшем событии, в результате которого наступила смерть К, не исключают для него правовых последствий в виде возложения, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда. Это согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 19.05.2009 N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23.06.2005 N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 11 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, позиция ответчика, выраженная им в апелляционной жалобе, полагающего, что при отсутствии вины ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" в произошедшем событии на него не может быть возложена какая-либо ответственность, основана на неправильном толкованием норм закона.

Учитывая вышеизложенное, постановленное по делу решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года изменить, снизив размер взысканной с ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" в пользу Кравченко Н. И. компенсации морального вреда до... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика ПАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи