Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А,

при секретаре Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Михалева В.М. - Михалевой О.М. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михалева В.М. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании незаконными действий по взиманию платы за подключение пакета услуг по договору и комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования жизни и здоровья, взыскании денежной суммы за подключение пакета услуг и комиссионного вознаграждения за оказание услуги по подключению к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании прекратить взыскание задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, взыскании неосновательно взысканной денежной суммы по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Михалев В.М. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что между Михалевым В.М. и Банком "Траст" был заключен кредитный договор от 20.11.2014 N *** на сумму 200000 рублей, в рамках которого с истцом также заключен договор организации страхования, в соответствии с которым заемщик поручает банку осуществить безакцептное списание с его счета платы за подключение Пакета услуг по Договору на срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора согласно условий страхования по Пакетам страховых услуг и по тарифам страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг, включающий возмещение компенсации страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Кредитора и комиссию за подключение пакета услуг по Договору в соответствии с тарифами страхования в размере 0,3115% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора. В день заключения договора и выдачи денежных средств Банк произвел безакцептное списание денежных средств со счета истца как заемщика в счет оплаты за подключение Пакета услуг страховой премии за присоединение к программе страхования в сумме 20000 рублей, и на руки истцу было выдано 180000 рублей. 22.12.2014 истцом было осуществлено досрочное погашение кредита, и оплачена сумма в размере 205591 руб. 67 коп. Истец обратился в Банк с заявлением о возврате уплаченной банку по оказанию услуг страхования суммы. Однако ему было отказано, с указанием на то, что согласно Условиям страхования по пакетам страховых услуг возврат платы за оказанную Банком услугу по подключению Пакета страховых услуг не производится. Однако данный отказ нельзя признать законным. В данном случае с Банком заключен типовой кредитный договор, условием заключения которого является страхование жизни и здоровья при получении кредита.

По данному договору за услуги страхования списано со счета 20000 рублей, которые включены Банком в общую сумму кредита и на них начислены проценты. Указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Заключенный между истцом и Банком кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, из чего следует, что потребитель, являясь слабой стороной договора, лишен возможности влиять на его содержание. При заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Заемщик обязан выразить свое согласие или несогласие выступить застрахованным лицом по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. При этом лишен возможности не отвечать на данный вопрос, так как указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита, и предусматривает только согласие, которое выражается проставлением "галочки" при оформлении договора. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды не предполагает для Заемщика права выбора страховой организации, что в свою очередь ограничивает права Заемщика в отношении свободного выбора другой страховой организации. При выдаче кредита какой-либо договор страхования с истцом не заключался. Из текста Договора следует, что Договоры страхования заключены между Банком и определенной страховой организацией. Истцу было предложено присоединиться к Программе коллективного страхования. Условие страхования заемщиком жизни и здоровья, обуславливающее предоставление кредита, определено банком, который сам страховых услуг не оказывает (п. 1 ст. 426 ГК РФ). Таким образом, Банк злоупотребил свободой договора и навязал Потребителю условия договора по страхованию. При таких обстоятельствах, понуждение заемщика застраховать перед банком жизнь и здоровье является получением дополнительной и не предусмотренной законом гарантией своих прав в ущерб правам и интересам Потребителя.

Условия договора по уплате комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом потребительские права и являются незаконными, поскольку нарушают положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающие обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В представленном для подписания истцу, как Заемщику, Банком кредитном договоре не указан полный размер страховой суммы, только проценты за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, что не обладающему специальными познаниями по расчету процентов потребителю не позволяет определить полный размер страховой суммы и, как следствие, получить полную и достоверную информацию о размере страховой суммы до подписания договора. В данном случае размер страховой суммы не стал истцу известен и из выписки по счетам после подписания договора и зачисления средств на счет, поскольку в строке наличие страхования по договору указано нет. Соответственно банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе о том, что размер комиссионного вознаграждения банка во много раз превышает размер страховой премии. В типовом заявлении на страхование, подписанном истцом, не было указано, какая часть платежа является страховой премией, а какая платой за услуги банка. Сведений об ознакомлении заемщика с договором страхования, заключенным банком со страховой компанией, в котором приведен размер страховых премий, ответчиком не представлено.

Истец был ознакомлен только с Правилами страхования, условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка "Траст". Так же до заключения договора страхования и взимания своих услуг ответчик не довел до сведения истца, как потребителя информацию о размере страховой премии. Оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, банк не довел информацию о стоимости такой посреднической услуги в рублях (которая к тому же существенно завышена относительно суммы страховой премии) нарушив права истца, как потребителя услуги, и требования положений ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банк также не вправе заключать какие-либо соглашения с отдельными страховыми компаниями, предметом которых будет являться взаимодействие по вопросам страхования жизни и здоровья заемщиков банка, разработка типовых форм документов, используемых в работе, и др, поскольку такие соглашения расцениваются как нарушение ст.ст. 10 и 11 Федерального закона "О защите конкуренции". Так же в данном случае при организации страхования своих заемщиков (в том числе истца) Банк действовал в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков Кредитора, заключенного со страховой компанией, т.е. в качестве Агента. Соответственно ему, как Агенту, были предоставлены полномочия осуществлять действия, связанные с заключением договоров страхования, с Клиентами Банка, а также было установлено вознаграждение за совершение этих действий в размере и порядке, установленном данным договором, которое Банку обязан был выплачивать Принципал - страховая компания.

Несмотря на указанное обстоятельство, Банк включил в уплаченную истцом сумму плату за подключение к Программе коллективного страхования (пакет услуг по Договору), кроме суммы страховой премии, о сумме которой истцу до сих пор неизвестно, так же оплату за действия Банка по организации страхования Клиентов в виде комиссии за подключение пакета услуг по Договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3115% за каждый месяц страхования от страховой суммы, в том числе НДС, что фактически является повторной оплатой Агентских услуг и подлежащих оплате Банку страховой компанией. Доказательства того, что Банк оказывал истцу какие-либо дополнительные услуги, представляющие для истца самостоятельную потребительскую ценность, кроме вышеуказанных агентских услуг по страхованию, и подлежащие дополнительной оплате именно потребителем, а не страховой компанией, банком представлено не было. Комиссия, по сути, является оплатой банковских услуг по перечислению денежных средств страховой компании, не облагаемых НДС, следовательно, и суммы соответствующих комиссий в налоговую базу не включаются, данные операции производятся банком за свой счет, и не подлежали удержанию с заемщика. Согласно указанию Банка России Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет с 04.05.2017 - 9,75 %. Соответственно проценты за пользование денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания по кредитному договору, с учетом периода удержания денежных средств с 20.11.2014 по 20.05.2017 в сумме 4875 руб. из расчета: 20000 х 9,75% : 360 х 900 ( дн.).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" так же подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей, так как незаконными действиями Банка истцу были причинены нравственные страдания, более того Банк по настоящее время требует с истца проценты по данному кредитному договору, несмотря на то, что кредит истцом был погашен досрочно, при этом оказывая психологическое давление. 13.01.2015 истцом было направлено в Банк письменное заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств по страхованию. Однако ответ об отказе в удовлетворении заявления было истцу выслано лишь 16.02.2017. Поскольку в добровольном порядке требование подлежало удовлетворению в 10-тидневный срок до 23.01.2015, то в соответствии с положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию подлежит неустойка в размере 504000 рублей. Так же погасив всю сумму кредита, уведомив об этом Банк, истец свои обязательства выполнил. Однако несмотря на это до настоящего времени Банк продолжает требовать с истца проценты по данному кредитному договору, в связи с чем истцом была неосновательно выплачена сумма в размере 6868 руб.

Истец просил суд признать незаконными действия банка по взиманию платы за подключение пакета услуг по договору и комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования жизни и здоровья по кредитному договору от 20 ноября 2014 года, заключенному между ним и ПАО НБ "ТРАСТ", взыскать денежную сумму, уплаченную за подключение пакета услуг и комиссионного вознаграждения за оказание услуги по подключению к программе страхования /включая НДС/ в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 504000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4875 рублей, обязать банк прекратить взыскание с него задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, взыскать с банка в его пользу неосновательно выплаченную им денежную сумму по кредитному договору в размере 6868 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Михалева В.М. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании незаконными действий по взиманию платы за подключение пакета услуг по договору и комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования жизни и здоровья, взыскании денежной суммы за подключение пакета услуг и комиссионного вознаграждения за оказание услуги по подключению к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании прекратить взыскание задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, взыскании неосновательно взысканной денежной суммы по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Михалева В.М. - Михалева О.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита, открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета.

Из заявления истца на получение потребительского кредита следует, что Михалев В.М. выразил желание быть застрахованным по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, согласившись на подключение пакета страховых услуг N 2 - добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, что подтверждается подписью Михалева В.М. в заявлении оферты от 20 ноября 2014 года. Также истцом в заявлении указана страховая компания ООО "ВТБ Страхование".

Так же из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20 ноября 2014 года усматривается, что в случае согласия Заемщика на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счете клиента, кредитор вправе осуществить безакцептное списание с данного счета платы за подключение пакета страховых услуг за весь срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссию за подключение пакета страховых услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3415% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

В силу условий п. 1.2.17.2. Заявления Банк указал стоимость услуги за подключение Пакета страховых услуг в рублях в графике платежей к кредитному договору от 20 ноября 2014 года, который является частью кредитного договора и доведен до сведения истца, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в графике платежей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании действий банка по взиманию платы за подключение пакета услуг по договору и комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования жизни и здоровья незаконными, взыскания платы за подключение к Программе страхования и комиссионного вознаграждения за подключение к указанной программе, взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования истца о возврате оплаченной страховой премии и комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства и оплаты за подключение к программе страхования.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с данным выводом суда, и, полагает, что плата за участие в программе страхования нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, направлена на возмещение расходов, которые на основании п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" должны осуществляться кредитными организациями за счет собственных средств, обусловлены предоставлением основной услуги - кредита и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы и признает правомерным вывод суда об отказе Михалеву В.М. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что нашло свое закрепление в ст. 432 ГК РФ.

В порядке ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Присоединившись к предлагаемым условиям кредитования, истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полностью с ними согласился, обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

Кроме того, при заключении кредитного договора Михалев В.М. выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", дал согласие на подключение Пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", подтвердил, что памятку застрахованного лица, в которой содержатся условия страхования в рамках выбранного Пакета/Пакетов услуг на руки получил; и дал акцепт на списание за подключение Пакета/Пакетов услуг, которые включают в себя возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка (НДС не облагается) и комиссию за подключение Пакета услуг, в том числе НДС, в соответствии с Тарифами страхования.

В связи с указанными обстоятельствами банком с банковского счета истца с учетом его волеизъявления была списана плата за подключение к программе страхования по кредитному договору N *** от 20.11.2014 в размере 20000 рублей.

Из представленных документов следует, что Михалев В.М. при подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды был проинформирован и подтвердил, что ему известно о том, что подключение к программе страхования является добровольным, подключение Пакета услуг не является обязательным условием для заключения кредитного договора, банк не препятствует заключению договора страхования между клиентом и любой страховой компанией по его усмотрению.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договоров Михалеву В.М. была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, условия заключенного между сторонами договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Михалев В.М. был ознакомлен со всеми условиями кредитования, о полной стоимости кредита, о наличии дополнительных услуг, за использование которых взимается комиссия.

Списание комиссии производилось банком на основании заранее данного Михалевым В.М. акцепта в соответствии с тарифами банка и условиями кредитного договора, что согласуется с п. 1 ст. 854 ГК РФ.

Также условия о страховании жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, предусмотренные заключенным сторонами договором, не противоречат требованиям ст. 935 ГК РФ.

Из условий договора не следует, что выдача истцу кредита была обусловлена обязательным подключением к Программе страхования.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец мог отказаться от заключения договора страхования.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья нарушает права потребителя и противоречит действующему законодательству, является несостоятельным.

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У должны включаться в полную стоимость кредита.

Как усматривается из материалов дела, денежные суммы включены в полную стоимость кредита и списаны банком на основании согласия истца.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" приобретение услуг кредитования после обязательного приобретения услуг страхования, из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Подтверждений тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца, а его нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Проанализировав условия кредитного договора, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанным исковых требований Михалева В.М, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ), при этом истец с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.

Собственноручная подпись в заявлении на заключение договора подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Далее, разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по прекращению взыскания с него суммы основного долга и процентов по кредитному договору, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, в том числе: ст.ст. 319, 845, 846, 854 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990

N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.п. 4 п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, п.п. 1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П.

Так, из материалов дела следует, что при внесении денежной суммы в размере 205591,67 рублей на свой счет в банке в целях погашения кредитного обязательства, истец не выразил прямого согласия на списание с расчетного счета денежных средств в счет досрочного исполнения обязательств по кредиту, что повлекло за собой списание внесенной денежной суммы для погашения задолженности в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств согласно очередности погашения платежей.

Доказательств внесения денежной суммы в размере 205591,67 рублей в счет досрочного погашения кредитного обязательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что списание со счета Михалева В.М. внесенных денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору и не повлекло за собой досрочного погашения кредита.

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Михалев В.М. предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по прекращению взыскания задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору от 20 ноября 2014 года, а также по взысканию с ответчика уплаченной истцом в счет погашения задолженности денежной суммы в размере 6868 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.