Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-639/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А,

судей Калединой Е.Г, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ильиной О.Ф. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Ильина И.А, Ильиной О.Ф. к Ильиной Т.Ю, Савельеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин И.А, Ильина О.Ф. обратились с иском к Ильиной Т.Ю, Савельеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указали следующее. С 18.02.2005 они состоят в зарегистрированном браке, имеют троих несовершеннолетних детей. Ильина Т.Ю. и Савельев С.А. зарегистрировали свой брак 28.06.2005. 03.03.2006 Ильина Т.Ю. и Савельев С.А. приобрели жилой дом общей площадью 72.9 кв.м. с земельным участком по адресу: "... ", за 250 000 рублей. Сделка оформлена на Ильину Т.Ю, которая приходится матерью Ильина И.А... Учитывая родственные связи сторон и семейные отношения, на общем совете принято решение о расширении площади жилого дома и передаче его им в собственность. Они, в свою очередь, обязались возместить произведенные Ильиной Т.Ю. и Савельевым С.А. расходы. Письменно указанное соглашение, совершенное в 2006 г, не оформлялось. На основании достигнутого соглашения с марта 2006 г. они, вместе с малолетними детьми И, И, И, стали открыто проживать в доме и одновременно с Ильиной Т.Ю. и Савельевым С.А. заниматься строительством жилого дома, вкладывая собственные денежные средства. До 2009 г. был возведен фундамент, выложены стены и перегородки. С 2009 по 2014 г.г. построена крыша, выполнены отделочные работы, газификация и теплоснабжение дома, а также работы по благоустройству ограждения дворовой территории и гаража. Всего ими вложено в строительство собственных денежных средств в размере 1 343 249 рублей, которые затрачены на стройматериалы и работы. Выполнение данных работ и окончание строительства позволило Ильиной Т.Ю. 02.09.2014 зарегистрировать право собственности на новый, достроенный объект по тому же адресу, общей площадью 191,3 кв.м. Во исполнение соглашения, достигнутого в 2006 г. о передаче права собственности на жилой дом с земельным участком, ими 22.10.2014 заключен договор купли-продажи. Цена договора состояла из размера понесенных Ильиной Т.Ю. затрат и определена сторонами в размере 990 000 рублей. 05.11.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: "... ", с Ильиной Т.Ю. на Ильина И.А, Ильину О.Ф. и малолетних детей И, И, И. в общую долевую собственность. Однако Савельев С.А. по неизвестной причине отказался выполнять соглашение от 2006 г. и оспорил сделку в суде по тому основанию, что не давал согласия на отчуждение недвижимости. Решением Кочубеевского районного суда от 21.09.2015 договор купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком признан недействительным. Таким образом, в общей долевой собственности Ильиной Т.Ю. и Савельева С.А. оказался жилой дом, в строительство которого вложены их денежные средства, т.е. фактически Ильина Т.Ю. и Савельев С.А. неосновательно обогатились за чужой счет. Просили взыскать с Ильиной Т.Ю. и Савельева С.А. в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1343 249 рублей.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.10.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Ильина И.А, Ильиной О.Ф.

В апелляционной жалобе истец Ильина О.Ф. просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным, поскольку суд, неправильно применил норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определилначало течения сроков исковой давности. Суд не учел, что истцы, вкладывая свои денежные средства в строительство дома в 2009-2012 г.г, не могли знать о нарушении их права, так как спорный дом в 2014 г. перешел в их собственность. Течение срока исковой давности началось с момента обращения Савельева С.А. в 2015 г. в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Считает, что положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности решения Кочубеевского районного суда от 21.05.2015 к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу неприменимы, поскольку вопросы финансирования строительства либо незаконного обогащения ранее не заявлялись и не были предметом судебной оценки. По этой же причине вывод суда о недопустимости представленных истцами доказательств в виде договоров, расписок, квитанций, чеков о выполнении строительных работ и приобретении строительных материалов является необоснованным. Ограждение - забор, возведенные на указанном земельном участке, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, и, в силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к неотделимым улучшениям имущества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя истца Ильиной О.Ф. по ордеру адвоката Чиганцева С.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; представителя ответчика Савельева С.А. по ордеру адвоката Гумба А.О, не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно указано судом первой инстанции по смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Обращаясь в суд с названным выше иском, Ильин И.А, Ильина О.Ф свои требования обосновывали нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая о том, что на основании достигнутого в 2006 году между сторонами соглашения о совместном строительстве жилого дома по адресу: "... ", ими вложены в строительство вышеуказанного жилого дома собственные денежные средств в размере 1 343 249 рублей.

В качестве доказательств в обосновании заявленных исковых требований Ильиным И.А, Ильиной О.Ф. представлены договора, расписки, квитанции, чеки на имя истцов о выполнении строительных работ, приобретении строительных материалов за период с 2009-2012 г.г. на общую сумму 1343249 рублей (л.д. 15-55).

В свою очередь, ответчик Савельев С.А. выразил несогласие с источником финансовых средств, использованных для строительства спорного домовладения, указав на то, что в 2006 г. он с супругой Ильиной Т.Ю. приобрели жилой дом площадью 72,9 кв.м по адресу: "... ". В 2009 г. на общие средства супругов построили новый дом общей площадью 191,3 кв.м. по адресу: "... ". Денежные средства для оплаты произведенных строительных работ он передавал Ильину И.А, который длительное время не работал, доходов не получал, соответственно возможности осуществлять дорогостоящее строительство не имел.

Ответчик Ильина Т.Ю. (мать истцов) исковые требования признала в полном объеме.

Часть 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Как видно из дела, в 2015 г. Савельев С.А. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ильиной Т.Ю, Ильину И.А, Ильиной О.Ф, действующей, в том числе, в интересах малолетних И, И, И, о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и определении доли в общем имуществе супругов. В обоснование иска Савельев С.А. указал на то, что 28.06.2005 зарегистрировал брак с Ильиной Т.Ю. 03.03.2006 совместно со своей супругой на общие денежные средства приобрели жилой дом, общей площадью 72,9 кв.м, расположенные по адресу: "... ". В 2009 г. они совместно с супругой на общие денежные средства построили новый жилой дом площадью 191,3 кв.м.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.09.2015 иск удовлетворен, судом установлено, что недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "... " является совместно нажитым имуществом супругов, что сторонами не оспаривалось.

Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенный между Ильиной Т.Ю. и Ильиным И.А, Ильиной О.Ф, действующей за себя и как законный представитель малолетних И, И. и И.

Суд определилдоли сторон в общем имуществе супругов Савельева С.А. и Ильиной Т.Ю. равными по 1/2 доле.

Суд признал за Савельевым С.А. и Ильиной Т.Ю. право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности за каждым в жилом доме и земельном участке иск, расположенных по адресу: "... " (л.д. 60-67).

Дополнительным решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.02.2016 в порядке применения последствий недействительности сделки -договора купли-продажи от 22.10.2014 жилого дома с земельным участком с Ильиной Т.Ю. в пользу Ильина И.А, Ильиной О.Ф. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 990 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.05.2016 решение Кочубеевского районного суда от 21.09.2015 оставлено без изменения (л.д. 208-213).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску Савельева С.А. в 2015 г, участвующие в деле истцы по настоящему иску Ильин И.А, Ильина О.Ф. не оспаривали факт того, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов Ильиной Т.Ю. и Савельева С.А. Ни о каком факте договоренности между сторонами о совместном строительстве спорного жилого дома, вложении денежных средств Ильина И.А. и Ильиной О.Ф ни одной из сторон не заявлялось.

Единственным основанием возражений Ильина И.А. и Ильиной О.Ф. по иску Савельева С.А. об оспаривании сделки купли-продажи, указано на то, что Савельеву С.А. было известно о сделки, заключенной Ильиной Т.Ю, поскольку они состояли на тот момент в браке. По этим же основаниям ответчик Ильина Т.Ю. возражала против удовлетворения иска Савельева С.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ильина И.А, Ильиной О.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения, а именно указывающие на то, что ответчик без установленных законом и договором оснований приобрел или сберег имущество за счет истца. При этом суд первой инстанции указал, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истцов о заключении с ответчиками каких-либо соглашения о совместном строительстве жилого дома, как опровергающих режим совместной собственности супругов, установленный решением суда в отношении спорного дома, не представлено. Кроме того, суд указал, поскольку ограждение земельного участка в виде забора, равно как и ворот не относится к неотделимым улучшениям, поскольку демонтаж ворот не повлечет за собой каких-либо непоправимых последствий, как например разрушение жилого дома, следовательно, расходы на их возведение взысканию с ответчиков не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Ильина И.А, Ильиной О.Ф. в части возмещения якобы понесенных ими расходов на выполнение строительных работ и оплате строительных материалов при совместном строительстве жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика Савельева С.А. по доверенности Гумба А.О, поскольку представленные истцами договора, квитанции, чеки, акты датированы в период времени с 2009 по 2012 г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Как предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанное положение конкретизировано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности, поскольку о его применении заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что вкладывая свои денежные средства в строительства дома в 2009-2012 г.г. истцы не знали и не могли знать о нарушении своего права, так как спорный дом в 2014 г. пришел в их собственность; до начала судебного спора они добросовестно полагали, что судьба дома следовала ранее достигнутым договоренностям, поэтому каких-либо претензий к ответчикам не возникло, в связи с чем, истечение срока исковой давности началось с момента обращения Савельева С.А. в суд в 2015 г. с иском о признании купли-продажи недействительной.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам, который указал, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истцов о заключении с ответчиками каких-либо соглашения о совместном строительстве жилого дома не представлено. Фактически истцами заявлены требования о возмещении якобы понесенных ими расходов на выполнение строительных работ и оплате строительных материалов при совместном строительстве указанного жилого дома, к данным требованиям применятся общий срок исковой давности, установленный законом в три года. Поскольку вышеуказанные договора, квитанции, чеки, акты датированы все в период времени с 2009 г. по 2012 г, к данным требованиям необходимо применить исковую давность, о применении которой заявлено ответчиком по делу.

Более того, как видно из дела, в оспоренном в 2015 г. Савельевым С.А. договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.10.2014, заключенном между Ильиной Т.Ю. и Ильина И.А, Ильиной О.Ф, цена спорного домовладения определена сторонами в 900000 рублей, которые, в порядке применения последствий недействительности сделки, дополнительным решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.02.2016 были взысканы с Ильиной Т.Ю. в пользу Ильина И.А, Ильиной О.Ф.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчиков Ильиной Т.Ю, Савельева С.А. неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, истцы Ильин И.А. и Ильина О.Ф. в настоящее время являются собственниками 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский, ул. Центральная, д. 40, в равных долях - по 1/4 доли в праве. Указанное право у истцов возникло на основании определения Кочубеевского районного суда от 01.11.2016 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ильиным И.А, Ильиной О.Ф. и Ильиной Т.Ю. по иску о взыскании задолженности в размере 990000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и оснований для отмены решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: