Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В,

судей Турлаева В. Н, Мирошниченко Д. С,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синицина В. В.

на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Синицину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Синицину В. В. о расторжении кредитного договора N... от 04.08.2014, взыскании задолженности указанному кредитному договору в размере... рублей, в том числе,... рублей - основной долг,... рубль - просроченные проценты,... рубля - неустойка на просроченный основной долг,... рубля - неустойка на просроченные проценты, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рубля.

В обоснование заявленного иска указано, что 04.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Синициным В. В. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме... рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по 04.08.2019, а Синицин В. В. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма кредита была перечислена ответчику 04.08.2014 на его ссудный счет N... 30.11.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Синициным В. В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 1 о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым ответчику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, а также увеличен срок пользования кредитом на 24 месяца. В связи с увеличением срока пользования кредитными средствами был оформлен график платежей N 2. В нарушение условий кредитного договора заемщик Синицин В. В. несвоевременно производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушает сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, что в силу ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 Общих условий кредитования дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Направленное в адрес ответчика 05.04.2017 требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование им осталось без удовлетворения. По состоянию на 03.10.2017 сумма долга по кредитному договору N... от 04.08.2014, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет... рублей.

Обжалуемым заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Синицин В. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание доводы, приведенные им в возражениях на исковое заявление. Также сослался на то, что с 12.07.2017 он находится в ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1", где проходит принудительное психиатрическое лечение. Никаких требований о возврате кредитной задолженности на указанную дату, а также предложений ее погасить, он не получал. Считает, что, в связи с тем, что в настоящее время он лишен возможности и права участвовать в судебном заседании, производство по делу подлежит приостановлению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Яценко И. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Синицын В. В, который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Голубова Р. А, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Синициным В. В. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме... рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по 04.08.2019, а Синицин В. В. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно, ежемесячно, аннуитетными платежами, в сумме по... рублей (последний платеж в размере... рублей).

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, перечислив на его ссудный счет N... денежную сумму в размере... рублей.

30.11.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Синициным В. В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N... от 04.08.2014, в соответствии с которым ответчику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, а также увеличен срок пользования кредитом на 24 месяца. В связи с увеличением срока пользования кредитными средствами 30.11.2015 был оформлен график платежей N 2.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается движением средств по его ссудному счету по состоянию на 03.10.2017. На требование банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и неустойки Синицин В. В. не ответил.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика Синицина В. В. по кредитному договору N... от 04.08.2014 задолженности в размере... рублей, а также о расторжении указанного кредитного договора.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий кредитного договора N... от 04.08.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 30.11.2015 Синициным В. В. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки определен верно. Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом не находит, поскольку приведенный в материалах дела расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик указанный расчет не оспорил, альтернативного расчета не представил. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком не отрицается.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся исключительно к мнению Синицина В. В. о том, что суду первой инстанции надлежало приостановить производство по настоящему гражданскому делу, поскольку с 27.02.2017 он находился под стражей на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска от 28.06.2016, а с 12.07.2017 находится на стационарном лечении ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска от 19.04.2017, которым он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного... УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Судебная коллегия такие доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Случаи, когда суд обязан приостановить производство по делу, предусмотрены законодателем в ст. 215 ГПК РФ. К их числу отнесены: смерть гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признание стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участие ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращение суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации; поступление по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка. Данный перечень является исчерпывающим.

Ни одного из приведенных выше оснований, в силу которых у суда первой инстанции возникла обязанность приостановить производство по настоящему делу, в данном случае не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что из смысла ст. 21 ГК РФ следует, что по достижении совершеннолетия гражданину предоставляется возможность приобретать права и нести обязанности, в том числе осуществлять защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Лишение лица дееспособности, в связи с наличием психического заболевания, может быть произведено только в порядке, предусмотренном законом.

Согласно положениям главы 31 ГПК РФ гражданин может быть признан недееспособным только на основании решения суда общей юрисдикции, при установлении в ходе судебного разбирательства соответствующих оснований.

Ответчик Синицин В. В. в установленном законом порядке недееспособным признан не был. Достоверными сведениями об обратном суд не располагает.

Более того, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, которыми могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса (ст. 49 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Из изложенных положений закона следует, что нахождение в лечебном учреждении не ограничивает право ответчика на судебную защиту как лично, путем направления имеющих, по его мнению, значение документов и ходатайств с использованием почтовой связи, так и через представителя, оформив его полномочия в порядке, установленном законом. Доказательств невозможности получения Синициным В. В. юридической помощи ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

А потому доводы апелляционной жалобы ответчика Синицина В. В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе ссылка на неполучение им досудебной претензии банка с требованием о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности не является основанием для освобождения Синицина В. В. от обязательств, возникших у него в связи с нарушением условий кредитного договора N... от 04.08.2014. Установление условия о праве банка потребовать возврата суммы задолженности, в том числе, путем направления требования, не исключает право банка обратиться непосредственно в суд, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок направления уведомления о погашении задолженности.

Отклоняя данный довод ответчика, судебная коллегия наряду с изложенным принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с даты подачи иска до настоящего времени ответчиком исполнено обязательство по кредитному договору полностью либо частично, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения по добровольному исполнению нарушенных обязательств.

Что касается ссылок ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не были приняты во внимание доводы, приведенные им в возражениях на исковое заявление ПАО "Сбербанк России", то они являются несостоятельными, поскольку названные возражения согласно штампу входящей корреспонденции поступили в суд только в 12 часов 45 минут 30.10.2017, тогда как судебное заседание, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, было назначено на 10 часов 00 минут 30.10.2017 и окончено в 10 часов 45 минут 30.10.2017.

Более того, доводы, указанные Синициным В. В. в возражениях на исковое заявление, аналогичны его доводам, приведенным в апелляционной жалобе, для удовлетворения которых судебная коллегия правовых оснований не нашла.

Иных доводов, по которым ответчик считает принятое по делу решение неправильным, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Синицина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи