Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-663/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Дудкиной Нины Ильиничны на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года об оставлении без движения искового заявления Дудкиной Н.И. к Нагорному Е.П. о демонтаже забора и сарая,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

23 ноября 2017 года истец Дудкина Н.И.

обратилась в Ипатовский районный суд с данным иском. Просила суд обязать Нагорного Е.П. демонтировать забор и сарай с углового земельного участка на пересечении ул. Орловской, площадью 960 кв.м. с пер. Красочным, "", принадлежащим Баймурзаевой (Дудкиной) А.А. (л.м.3-4).

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года исковое заявление Дудкиной Н.И. к Нагорному Е.П. о демонтаже забора и сарая с углового земельного участка на пересечении ул. Орловской, площадью 960 кв.м. с пер. Красочным, "" оставлено без движения. Заявителю в срок до 06 декабря 2017 года предложено устранить недостатки искового заявления: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.м.1).

В частной жалобе поданной 01 декабря 2017 года истец Дудкина Н.И. просит определение Ипатовского районного суда от 27 ноября 2017 года отменить, указав, что суд неверно указал на возникновение земельных отношения в заявленном ею исковом заявлении. Суд неверно обязал Дудкиной Н.И. уплатить государственную пошлину с приложением подтверждающей квитанции (л.м.25).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал N980/2017, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с положениями ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению в числе иных документов прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из положений ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания искового заявления Дудкиной Н.И. следует, что она просит суд обязать Нагорного Е.П. демонтировать забор и сарай с углового земельного участка на пересечении ул. Орловской, площадью 960 кв.м. с пер. Красочным, "", принадлежащим Баймурзаевой (Дудкиной) А.А. (л.м.3-4).

Требования истца Дудкиной Н.И, как обоснованно указано судом первой инстанции, возникают из правоотношений сторон, связанных с владением и пользованием земельным участком, принадлежащим Баймурзаевой (Дудкиной) А.А.

Согласно положений п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Принимая решение об оставлении поданного истцом Дудкиной Н.И. искового заявления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не предоставлено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Заявленные истцом Дудкиной Н.И. требования относятся к категории споров, имущественного характера, не подлежащих оценке.

С учётом приведённых обстоятельств и норм права судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил поданное истцом Дудкиной Н.И. исковое заявление без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков иска, указанных в обжалуемом определении суда.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дудкиной Н.И. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: