Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-672/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Киселева Г.В, Медведевой Д.С,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Азнабаева Р.Р. к ООО "Лукойл-Транс" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий

по частной жалобе истца Азнабаева Р.Р. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Азнабаев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Лукойл-Транс" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Обжалуемым определением на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе истец Азнабаев Р.Р. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его необоснованность, допущенные нарушения требований гражданского процессуального закона. Суд, возвращая исковое заявление, не учел, что он фактически проживает в г..., имеет временную регистрацию по данному адресу, работает в г.... При таких обстоятельствах выводы суда о неподсудности данного дела Буденновскому городскому суду Ставропольского края является необоснованным. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Возвращая исковое заявление, суд с учетом положений ст. 28 и п. 6.3 ст.29 ГПК РФ исходил из того, что у суда отсутствуют основания для принятия искового заявления Азнабаева Р.Р, поскольку на территории Буденновского района истец не проживает и ответчик ООО "Лукойл -Транс" не находится.

С таким выводом суда согласиться нельзя. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из материалов дела усматривается, что Азнабаев Р.Р. работает в г.Буденновске, проживает по адресу:... Факт проживания по указанному адресу подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N... от... года. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Приведенные выше обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в оспариваемом определении судьи, в связи с чем данное определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27ноября 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу истца Азнабаева Р.Р. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: