Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-699/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попова А.К. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года

по исковому заявлению Погосян К.М. к Попову А.К. о взыскании двойной суммы задатка, денежных средств, убытков, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

22 июня 2017 года истец Погосян К.М.

обратилась в Ессентукский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 22 марта 2016 года Погосян К.М. и Попов А.К. заключили предварительный договор купли-продажи на приобретение недвижимого имущества в виде жилого дома, литер З-З1 и земельного участка по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная, "", принадлежащие на праве собственности Попову А.К, согласно которому Погосян К.М. передала Попову А.К. задаток в размере 300 000 рублей в счёт причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи указанного недвижимого имущества. Согласно условиям договора оставшаяся сумма в размере 1 800 000 рублей должна быть выплачена Погосян К.М. до 20 декабря 2016 года. На указанном земельном участке отсутствовал проезд для транспорта, что являлось существенным условием при покупке Погосян К.М. данного недвижимого имущества. Перед заключением договора и передачи денежных средств она сообщила об изложенном Попову А.К, который заверил её, что сделает проезд до заключения основного договора купли-продажи, до 20 декабря 2016 года. После заключения договора Погосян К.М. с разрешения Попова А.К, с семьёй вселились в указанный дом, предполагая, что приобретают его после выполнения Поповым А.К. условия по созданию проезда для транспорта. Поповым А.К. длительное время мер по созданию проезда к указанному жилому дому не предпринималось. Попов А.К. пояснил Погосян К.М, что ему необходимы 60 000 рублей для создания проезда по схеме 200 м. Погосян К.М. передала денежные средства Попову А.К. денежные средства в размере 60 000 рублей, о чём 25 января 2017 года составлена расписка, согласно которой Попову А.К. обязуется в течение 2-3 месяцев сделать проезд по схеме 200 м. 13 марта 2017 года ей стало известно о невозможности организовать проезд к жилому дому литер З-З1. В связи с тем, что Попов А.К. условие по созданию проезда к жилому дому не выполнил, договор купли-продажи не заключен. Погосян К.М. обратилась к Попову А.К. с предложением добровольно вернуть полученные денежные средства в сумме 300 000 рублей, переданные в качестве задатка по предстоящему договору купли-продажи и 60 000 рублей, переданные по расписке на создание проезда к жилому дому. Попов А.К. вернуть деньги отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В настоящее время Поповым А.К. в Ессентукский городской суд подано исковое заявление о выселении Погосян К.М. и её супруга из указанного жилого дома. Сделка купли-продажи жилого дома не заключена по вине Попова А.К, не обеспечившего выполнение условий для совершения сделки, что является фактическим отказом Попова А.К. от заключения сделки. Погосян К.М. с супругом стали производить ремонт в доме, который выражался во внутренней отделке комнат, так как в указанном доме они собирались проживать всей семьёй. Ремонтные работы по внутренней отделке комнат указанного жилого дома согласно Акту N17 от 01 июня 2017 года о выполненных работах составляет 187 240 рублей, которые Попов А.К. возместить отказывается. При подаче искового заявления Погосян К.М. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 672 рубля, которые подлежат взысканию с Попова А.К. Просила суд взыскать с Попова А.К. двойную сумму задатка в размере 600000 рублей, денежные средства в размере 60000 рублей, понесённые убытки по договору в размере 187240 рублей, государственную пошлину в размере 11672 рубля (л.д.6-9).

22 августа 2017 года истец Погосян К.М. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с Попова А.К. сумму аванса в размере 300000 рублей, денежные средства в размере 60000 рублей, понесённые убытки по договору в размере 277951 рубль, государственную пошлину в размере 11672 рубля (л.д.43-47).

02 августа 2017 года Погосян К.М. обратилась в Ессентукский городской суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Погосян С.В. (л.д.32).

Определением Ессентукского городского суда от 02 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечён Погосян С.В. (л.д.36-37).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 23 октября 2017 года исковые требования Погосян К.М. удовлетворены в части. С Попова А.К. в пользу Погосян К.М. взыскана сумма аванса в размере 300 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 800 рублей. В удовлетворении требований Погосян К.М. к Попову А.К. в части взыскания стоимости улучшений арендованного имущества в размере 277 951 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 872 рубля отказано (л.д.93-100).

В поступившей 22 ноября 2017 года апелляционной жалобе ответчик Попов А.К. просит решение Ессентукского городского суда от 23 октября 2017 года отменить, указав, что 20 декабря 2016 года Погосян К.М. оставшиеся 1 800 000 рублей за дом ему не передала, договор купли-продажи с ним не заключила. Условия договора от 22 марта 2016 года были не выполнены по вине Погосян К.М. 300 000 рублей, полученные им в счёт платежа за куплю-продажу дома должны остаться у него. После того, как Погосян К.М. не выполнила условия договора, заключённого между ними 22 марта 2016 года, она стала ссылаться на то обстоятельство, что к дому нет проезда. Решением Ессентукского городского суда от 04 марта 1999 года проезд к спорному дому через общий двор дома N29 по ул. Гагарина г. Ессентуки запрещён. В надежде на то, что Погосян К.М. намерена выкупить дом, он взял у неё 60 000 рублей для организации прохода и проезда к дому со стороны реки Бугунта, что подтверждено распиской от 25 января 2017 года. В подтверждение своих обязательств по расписке им была оформлена аренда прилегающего к его дому земельного участка, позволяющего организацию проезда к домовладению со стороны реки Бугунта, что подтверждается постановлением Администрации г. Ессентуки N507 от 19 апреля 2017 года. Им по расписке от 25 января 2017 года были выполнены все обязательства, поэтому 60 000 рублей не подлежат возврату Погосян К.М. (л.д.102-104).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-1274/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Попова А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года между Поповым А.К. и Погосян К.М. заключен договор N26АА2463086. по условиям которого Попов А.К. имеет намерение продать Погосян К.М. принадлежащий ему жилой дом по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная, д.64, и в соответствии с этими намерениями Попов А.К. и Погосян К.М. обязуются до 20 декабря 2016 года заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества после подготовки всех необходимых документов для продажи и выплаты Погосян К.М. полной продажной стоимости. Порядок расчетов определён следующим образом. Цена договора - 2100000 рублей. Погосян К.М. выплатила Попову А.К. до подписания настоящего договора 300000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1800000 рублей будет выплачена Погосян К.М. до 20 декабря 2016 года (л.д.10).

На листе дела 11 имеется расписка Попова А.К. от 25 января 2017 года о получении 60000 рублей, согласно которой Попов А.К. взял на хознужды у Погосян К.М. 600000 рублей дополнительно за дом, обязавшись в течение трёх месяцев сделать проход-проезд по схеме 200 м.

Из возражений Попова А.К. на иск, поданных 13 июля 2017 года следует, что договор не состоялся по вине Погосян К.М, не передавшей ему денежные средства. Условия об оформлении проезда к дому не соответствуют действительности. 60000 рублей получены как аренда за жильё (л.д.18-20).

Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки от 13 марта 2017 года N654 на обращение Попока А.К, в связи со сложившейся городской застройкой в домовладении по ул. Гагарина, 29 невозможно организовать проезд к принадлежащему Попову А.К. жилому дому по ул. Интернациональной, д.64, просьбу об изменении почтового адреса удовлетворить не представляется возможным (л.д.13).

Положениями ст.429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п.5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Судом первой инстанции установлено, что основной договор сторонами предварительного договора от 22 марта 2016 года N26АА2463086 заключен не был, предложений заключить основной договор сторонами не направлялось.

Доказательств направления предложений о заключении договора в срок до 20 декабря 2016 года суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, основной договор между Поповым А.К. и Погосян К.М. в указанный срок заключен не был, предварительная договоренность утратила силу, и в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Исходя из положений ст.429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Из п.1 ст.380 ГК РФ следует, что задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платёжная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счёт каких-либо денежных обязательств, при этом к денежным предварительное обязательство не относится.

Как следует из положений п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счёт причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Попова А.К. в пользу Погосян К.М. подлежит взысканию аванс в сумме 300 000 рублей, полученных Поповым А.К. 22 марта 2016 года по предварительному договору от 22 марта 2016 года N26АА2463086, поскольку указанное обстоятельство подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как уже было указано судебной коллегией, согласно расписки Попова А.К. от 25 января 2017 года о получении 60000 рублей, Попов А.К. обязался в течение трёх месяцев сделать проход-проезд по схеме 200 м.

Доказательств исполнения указанного обязательство ответчиком Поповым А.К. представлено не было.

При этом, из имеющегося в материалах дела ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки от 13 марта 2017 года N654 следует, что организовать проезд к принадлежащему Попову А.К. жилому дому по ул. Интернациональной, "" невозможно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Попова А.К. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова А.К. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: