Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", поданной представителем по доверенности Стрельцовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года

по исковому заявлению истца Мусаелян В.Р. к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату слуг представителей,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

07 июня 2017 года истец Мусаелян В.Р. в лице представителя по доверенности Есаулковой В.В. обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 12 января 2017 года, по вине водителя Васильевич С.В, управлявшего автомашиной Лада Калина, государственный регистрационный знак "", гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Ленд Крузер, государственный регистрационный знак "" под управлением водителя Мусаелян В.Р, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ЭНИ" причинены механические повреждения. 24 января 2017 года Мусаелян В.Р. предоставил ЗАО "МАКС" необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Мусаелян В.Р. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 138673 рубля 30 копеек. ЗАО "МАКС" на основании предоставленных документов и осмотра, произвело страховую выплату в размере 36 800 рублей. 17 марта 2017 года ЗАО "МАКС" вручена досудебная претензия, в ответ на которую ЗАО "МАКС" произвело выплату Мусаелян В.Р. в размере 25075 рублей. Своими действиями ЗАО "МАКС" нанесло Мусаелян В.Р. материальный ущерб в виде неполной выплаты страхового возмещения в сумме 76798 рублей 30 копеек. Доплата невыплаченной части страхового возмещения произведена не была. Просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" 76798 рублей 30 копеек - сумму недоплаченного страхового возмещения, 73348 рублей 78 копеек - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, 7 000 рублей - оплату услуг независимого эксперта оценщика, 20 000 рублей - расходы за услуги представителей по договору N2600 от 13 января 2017 года, 20 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба (л.д.5-9).

Определением Пятигорского городского суда от 04 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2506/2017 по исковому заявлению Мусаелян В.Р. в лице представителя по доверенности Есаулковой В.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика, расходов на оплату слуг представителей, компенсации морального вреда, штрафа назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.87-95).

Определением Пятигорского городского суда от 21 августа 2017 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.121).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 21 сентября 2017 года исковые требования Мусаелян В.Р. к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Мусаелян В.Р. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 10 224 рубля, неустойка в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 5 112 рублей, расходы по проведению судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей, а всего взыскано 47 836 рублей. В удовлетворении заявленных требований Мусаелян В.Р. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 66 574 рублей 30 копеек, неустойки (пени) в размере 68348 рублей 78 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, штрафа в размере 33287 рублей 15 копеек отказано. С ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере 908 рублей 96 копеек (л.д.174-187).

В поступившей 30 октября 2017 года апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" в лице представителя по доверенности Стрельцовой М.А. просит решение Пятигорского городского суда от 21 сентября 2017 года отменить, указав, что суд в решении не дал правовую оценку экспертному заключению NУП-203074 ООО "ЭКЦ". Суд установил, что страховая компания ЗАО "МАКС" недоплатила страховое возмещение Мусаелян В.Р, приведя недопустимые доказательства. Суд не учёл доказательства в виде индивидуальных запросов по стоимости запчастей с сайта РСА, а также судебную практику по вопросу применения справочников РСА. Суд неправомерно взыскал с ЗАО "МАКС" неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Суд завысил взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей (л.д.197-201).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-2506/2017, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика ЗАО "МАКС", суд в решении не дал правовую оценку экспертному заключению NУП-203074 ООО "ЭКЦ"; суд установил, что страховая компания ЗАО "МАКС" недоплатила страховое возмещение Мусаелян В.Р, приведя недопустимые доказательства; суд не учёл доказательства в виде индивидуальных запросов по стоимости запчастей с сайта РСА, а также судебную практику по вопросу применения справочников РСА.

Из Экспертного заключения NА-897712 от 27 января 2017 года, составленного экспертом-техником Соболевым А.Г. (N2042) ООО "Экспертно-Консультационный Центр" г. Москва по заказу ЗАО "МАКС" следует, чтостоимость восстановительного ремонта составляет 39729 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа - 36776 рублей 44 копейки (л.д.69-75, 76-77).

Согласно Экспертного заключения N2860 от 02 марта 2017 года, составленного экспертом-техником Герасимчук Р.В. (N5548) ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" г. Пятигорска по заказу Мусаелян В.Р. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак "" без учёта износа заменяемых узлов и деталей - 121725 рублей, с учётом износа заменяемых узлов и деталей - 112325 рублей, утрата товарной стоимости - 26348 рублей 30 копеек (л.д.26-38, 39-45).

Определением Пятигорского городского суда от 04 июля 2017 года по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза (л.д.87-95).

Как следует из заключения эксперта-техника Галкина В.С. (N5321) ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "ФЕНИКС" ст. Ессентуская Предгорного района Ставропольского края, величина восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 государственный регистрационный знак "", 2015 года выпуска, с учётом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА, составляет 51 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости с учётом износа и технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА, составляет 20 600 рублей (л.д.99-118).

Суд не в праве оценивать научную обоснованность выводов, правильность выбора и применения методов исследования, соответствие этих методов современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки он должны обладать теми же познаниями, что и эксперт.

При наличии двух различных оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не вправе отвергать результаты оценки одного специалиста и принимать в качестве доказательства по делу результаты оценки другого специалиста и самостоятельно давать оценку двум отчётам о стоимости автомобиля.

Единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности оценки является экспертное заключение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно положений ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно принял во внимание Заключение эксперта ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" Галкина В.С. N17-с/17 от 24 июля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку в ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведённых исследований; по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в его правильности.

Из апелляционной жалобы ответчика ЗАО "МАКС" следует, что суд неправомерно взыскал с ЗАО "МАКС" неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п.72).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.126 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с положениями ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05февраля2014года N3-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами (ч.1 ст.2). Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (п.1 ч.7 ст.2).

Из положений ч.4 ст.19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31декабря1996года N1-ФКЗ следует, что Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст.333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15 части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Ответчик ЗАО "МАКС" просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции с учётом положений ст.333 ГК РФ неустойка снижена до 5000 рублей.

Как следует из положений п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 5112 рублей.

В соответствии с положениями п.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению судебной коллегии, факт причинения морального вреда истцу Мусаелян В.Р. является установленным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленный истцом Мусаелян В.Р. размер компенсации морального вреда - 20 000 рублей является завышенным, и обоснованно пришёл к выводу о том, что взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу Мусаелян В.Р. подлежит 500 рублей, во взыскании 19.500 рублей следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд завысил взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении требования Мусаелян В.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя были в полной мере соблюдены судом первой инстанции.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем истца Мусаелян В.Р. - Гладской А.А. не являющейся адвокатом, и не имеющей прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" работы по представлению её интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчиков сумма расходов на представителя - 6 000 рублей также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права Мусаелян В.Р.

Таким образом, действуя в рамках гражданско-правового договора (договора об оказании услуг N2600 от 13 января 2017 года), Гладская А.А. не имела прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и, соответственно, не в праве претендовать на оплату услуг, регламентированную профессиональным сообществом адвокатов.

При этом, объём участия в судебном заседании суда первой инстанции, произведённого представителем по доверенности Гладской А.А, не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имели место серьезные временные и иные затраты.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей являются несостяотельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "МАКС" направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: