Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Киселева Г.В, Медведевой

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е, с участием представителя истца Гайдабура В.И. по доверенности Батищева А.Ф, третьего лица Кривенцева А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдабура В.И. к СНТ "Южный" о признании постройки - ГРПШ незаконной и возложении обязанности об устранении сооружения по апелляционной жалобе истца Гайдабура В.И. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Гайдабура В.И. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ "Южный" о признании постройки - ГРПШ незаконной и возложении обязанности об устранении сооружения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве частной собственности принадлежит земельный участок КНN... площадью 500 кв.м, расположенный по адресу:...

Участок находится в его собственности с 1992 года и использовался им в качестве огорода, никаких построек на нем не возводил.

В 2016 году он обнаружил, что на его земельном участке установлено оборудование, которое огорожено забором 3,2 х 3,2 метра.

На данном оборудовании нанесена надпись "Осторожно ГАЗ". Общая площадь незаконно занятого его земельного участка составляет около 10 кв.м. Самостоятельно установить собственника самовольной постройки ему не удалось, поэтому он обратился с соответствующим заявлением в органы полиции.

7 апреля 2017 года по почте им было получено постановление УУП ОМВД России по Кочубеевскому району по материалу проверки КУСП N... от 23.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2017 года по его заявлению. Из которого следует, что собственником незаконно возведенной постройки ГРПШ является ответчик СНТ "Южный". Проведенной проверкой ответчиком не было представлено никаких документов, подтверждающих законность произведенного сооружения ГРПШ на его земельном участке.

Своими действиями ответчик нарушает его право пользования принадлежащим ему имуществом. Договориться с ответчиком и убедить устранить созданные для него препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом не представляется возможным.

Просил суд признать постройку ГРПШ, построенную СНТ "Южный", незаконной и обязать его устранить данное сооружение.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требованийГайдабураВ.Ио признании ГРПШ N3 незаконной постройкой, обязании устранить (убрать) сооружение ГРПШ N3 и привести земельный участок по адресу:.., кадастровый номерN.., в состояние, в котором он находился до постройки на нем ГРПШ, - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ГайдабураВ.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что кадастровым инженером произведено межевание его земельного участка, где определены координаты и границы участка на местности. Кроме того, имеется схема расположения границ земельного участка истца, позволяющего идентифицировать его земельный участок и определить расположение на нем спорного строения ГРПШ. Ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок расположен на землях, входящих в состав земель, принадлежащих Кочубеевскому муниципальному району, а земли ответчика СНТ "Южный" расположены в пределах земель, принадлежащих городу Невинномысску, в связи с чем вся представленная в судебное заседание разрешительная документация, связанная с прокладкой и строительством газопровода, распространяется только на земельные участки в границах г.Невинномысска и СНТ "Южный", но никак ни на земли Кочубеевского муниципального района, в границах которого расположен и его участок, на котором построена спорная ГРПШ N3. Считает, что суд, давая оценку законности постройки, не проверил в соответствии со ст. 222 ГК РФ законных прав ответчика на спорный земельный участок, ограничившись лишь суждением о наличии проекта на строительство газопровода на территории СНТ "Южный" и документами, с ним связанными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО "Невинномысскгоргаз" Погорелов В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гайдабура В.И. по доверенности Батищев А.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо Кривенцев А.Г. на заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления первого заместителя главы администрации Кочубеевского района от 14 октября 1992 года N 802 Гайдабура В.И. был предоставлен в собственность для введения садоводства земельный участок N.., площадью 0,05 га в СТ "... ", расположенный по адресу:.., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N... от... года.

На основании свидетельство о праве собственности на землю N... от... года, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Кочубеевского района Ставропольского края ГайдабураВ.И. принадлежит на праве собственности земельный участок- для ведения садоводства, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от... года.

12 июня 2011 года на заседании СНТ "Южный" общим собранием собственников земельных участков СНТ было принято решение о строительстве газопровода высокого и низкого давления на территории СНТ "Южный", что подтверждается протоколом N 1 заседания общества СНТ "Южный".

22 мая 2012 года между Балаганиным И.Н, действующим от имени СНТ"Южный" (Заказчик) и ООО "Ставропольгазстрой" (Подрядчик) был заключен договора подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить в полном объеме строительно- монтажные работы по прокладке наружные (подземка) сети газоснабжения в с/о "Южный", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их цену в соответствии с договором. Были составлены смета и проектная документация.

30 сентября 2013 года строительство объекта газораспределительной системы Газоснабжение СНТ "Южный" было завершено, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что географическая определенность границ земельного участка N... СТ "... " площадью 500 кв.м, собственником которого является Гайдабура В.И, обеспечиваемая описанием местоположения собственно границ и поворотных точек при выполнении кадастровых работ по межеванию, не установлена, межевание участка не проводилось, в связи с чем суду не представлялось возможным определить, находится ли спорное имущество ГРПШ N 3 на земельном участке истца. Отказывая в иске, суд исходил также из тех обстоятельств, что газораспределительная система Газоснабжение СНТ "Южный" (в том числе и спорная ГРПШ N 3) имеет разрешение на строительство, проект N 2011-ИОС/ГСН, разработанный ОАО "Невинномысскгоргаз", строительные паспорта и акты ввода в эксплуатацию, строительно - монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Кроме того, газораспределительная система Газоснабжение СНТ "Южный" (в том числе и спорная ГРПШ N 3) выполнена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что газораспределительная система Газоснабжение СНТ "Южный" (в том числе и спорная ГРПШ N 3) не является самовольной постройкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными сторонами спора доказательствами, получившими оценку согласно требования статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В основу выводов суда согласно принципам диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, правомерно и обоснованно положено отсутствие доказательств нарушения прав собственника самовольным занятием ответчиком спорного земельного участка, не принадлежащего истцу, в частности, доказательств того, что в связи с действиями ответчика истец лишен возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на факт проведенного кадастровым инженером работ по межеванию его земельного участка, где определены координаты и границы участка на местности, поскольку данное обстоятельство не подтверждено, и истцом межевое дело ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком, в виде незаконной постройки на принадлежащем ему земельном участке сооружения ГРПШ N3.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей330ГПКРФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гайдабура В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: