Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Киселева Г.В, Медведевой Д.С,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя заявителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Голубова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Ю.В. к ПАО "Сбербанк" о признании действий по блокировке банковской карты незаконными, обязании разблокировать банковскую карту и устранить препятствия в пользовании счетами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Алексеева С.А. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года об отказе в отмене по новым обстоятельствам решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13июля 2016 года исковые требования Александрова Ю.В. к ПАО "Сбербанк" о признании действий по блокировке банковской карты незаконными; обязании разблокировать банковскую карту и устранить препятствия в пользовании счетами; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены в части. Суд признал действия ПАО "Сбербанк" по блокировке банковской карты незаконными. Обязал ПАО "Сбербанк" разблокировать банковскую карту и устранить препятствия в пользовании счетами. Взыскал с ПАО "Сбербанк" в пользу Александрова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в сумме 30000 рублей. В удовлетворении искового требования Александрова Ю.В. к ПАО "Сбербанк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24 июля 2017 года представитель ПАО Сбербанк по доверенности Алексеев С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и применении поворота исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что удовлетворение исковых требований при принятии решения от 13.07.2016 года суд мотивировал тем обстоятельством, что 1.04.2016 года решением Кисловодского городского суда кредитный договор N... от 24.05.2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Александровым Ю.В, признан недействительной сделкой, стороны возвращены в первоначальное положение. По мнению заявителя, в связи с этим суд счел, что действия, направленные банком на возврат долга по кредитному договору N... путем списания средств со счетов должника в погашение кредита, незаконны. Далее, в заявлении указано, что данное решение суда первой инстанции от 1.04.2016 банк обжаловал в апелляционной, а затем в кассационной инстанции, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2017 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1.04.2016 года отменено с принятием нового решения об отказе Александрову Ю.В. в иске к ПАО "Сбербанк" в полном объеме.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17октября 2017 года заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отмене по новым обстоятельствам решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016года по гражданскому делу по иску Александрова Ю.В. к ПАО "Сбербанк" о признании действий по блокировке банковской карты незаконными; обязании разблокировать банковскую карту и устранить препятствия в пользовании счетами; взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, а так же о пересмотре гражданского дела, применении поворота исполнения решения суда от 13 июля 2016 года, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ПАО"Сбербанк" по доверенности Алексеев С.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылается на то, что обстоятельства исследованные судом и положенные в основу решения от 13.07.2016 года после вынесения апелляционного определения от 17.05.2017года существенным образом изменились, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении Александрова Ю.В. и послужившие доказательной базой при принятии решения утратили свою юридическую значимость, условия кредитного договора между сторонами не отменены, договор сохраняет свое действие до полного исполнения сторонами своих обязательств. В связи с чем считает, что суд неправомерно отказал банку в удовлетворении заявления об отмене данного решения и его пересмотре по новым обстоятельствам.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Александров Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представит заявителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Голубов Р.А. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил определение суда отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм ГПКРФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года исковые требования Александрова Ю.В. к ПАО "Сбербанк" о признании действий по блокировке банковской карты незаконными; обязании разблокировать банковскую карту и устранить препятствия в пользовании счетами; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворены в части. Суд признал действия ПАО "Сбербанк" по блокировке банковской карты незаконными. Обязал ПАО "Сбербанк" разблокировать банковскую карту и устранить препятствия в пользовании счетами. Взыскал с ПАО "Сбербанк" в пользу Александрова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей. В удовлетворении искового требования Александрова Ю.В. к ПАО "Сбербанк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 13 июля 2016 года по новым обстоятельствам, представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" в качестве нового обстоятельства указал отмену апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2017 года решения Кисловодского городского суда от 1 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Александрова Ю.В. к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора N... от 24 мая 2013 года недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении основания не являются обстоятельствами для пересмотра решения на основании положений ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что отмена решения суда от 1 апреля 2016года на результат рассмотрения дела по иску Александрова Ю.В. о признании действий по блокировке банковской карты незаконными, возложении обязанности не влияет, так как решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2016 года, отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2017 года, являлось не единственным основанием для принятия решения суда от 13 июля 2016 года по иску Александрова Ю.В.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

При принятии решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 годы, суды руководствовались положениями статей 845, 847, 858 ГК РФ, а также главой 45 ГК РФ о банковском счете, в связи с чем, пришли к выводу, что действия банка по блокировке банковской карты являлись незаконными, нарушающими права истца. В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. Таким образом, основанием для принятия решения суда от 13 июля 2016года послужил факт ненадлежащего исполнения банком условий договора и нарушения прав истца по дистанционному управлению денежными средствами на счете, что противоречит положениям ст. ст. 845, 858 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отмена решения суда от 1 апреля 2016 года на результаты рассмотрения дела по иску Александрова Ю.В. не влияет, так как блокировка банком карты лишило клиента права дистанционно распоряжаться денежными средствами, а следовательно, нарушило его права как потребителя банковской услуги.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного представителем ПАО "Сбербанк России" заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами применительно к данному делу.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности Алексеева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: