Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя Борлакова И.С. - Резванова В.П.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 года

по делу по иску Борлакова И.С. к Череповскому А.Ю, Череповской М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Борлаков И.С, действуя через представителя Резванова В.П, обратился в суд с исковым заявлением к Череповскому А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 15 апреля 2014 года, заключенного между "... " и Череповским А.Ю.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Череповская М.В, которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество "... ".

В обоснование требований указано, что Борлаков И.С. является родным сыном и наследником первой очереди после смерти продавца по оспариваемой сделке "... ", умершей "... " 2016 года, зарегистрированной по адресу: "... ".

Будучи наследником первой очереди, он вступил в права наследования путем подачи заявления нотариусу, полагая, что в собственности матери находится нежилое помещение - магазин площадью 86,2 кв.м и помещение площадью 239,6 кв.м.

При оформлении наследства ему стало известно о том, что мать до смерти произвела отчуждение имущества Череповскому А.Ю. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Считает эту сделку недействительной по основанию ее кабальности. Имущество продано по цене, ниже его рыночной стоимости, спустя несколько месяцев после приобретения в собственность. Имущество приобретено в рассрочку.

Просил признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи недвижимости имущества с рассрочкой платежа от 15 апреля 2014 года, между "... " и Череповским А.Ю, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи от 05 мая 2014 года N "... ", N "... " и восстановлении регистрационной записи за наследодателем.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Борлакова И.С. к Череповскому А.Ю, Череповской М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Борлакова И.С. - Резванов В.П. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд дал неверную правовую оценку обстоятельствам, имеющим юридическое значение.

Ответчики фактически признали факт наличия задолженности по договору, т.е. кабальность сделки, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

Полагает, что вывод суда о том, что истцом избран неправильный способ защиты права, является необоснованным.

Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Череповская М.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы -несостоятельными.

Указывает, что истцом не представлены доказательства продажи имущества ниже его рыночной стоимости, а также вынужденности совершения сделки наследодателем вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого ею было заявлено в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Борлакова И.С. - Резванов В.П, ответчики Череповский А.Ю. и Череповская М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Череповская М.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Борлаков И.С. в суд апелляционной инстанции также не явился. Судебное извещение, направленное ответчице судом апелляционной инстанции, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов дела, истец Борлаков И.С. является родным сыном и наследником первой очереди после смерти "... ", умершей "... " 2016 года.

"... " являлась собственницей недвижимости - нежилого здания литер Б площадью 239,6 кв.м и нежилых помещений N 93-102, 104 площадью 86, 2 кв.м в подвале строения литер А по адресу : г.Пятигорск, "... ", которые приобретены ею на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2013 года за 990 000 рублей (л.д.58-59).

15 апреля 2014 года "... " продала указанные объекты недвижимости Череповскому А.Ю. на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа (л.д.90-91).

Считая указанную сделку недействительной, истец Борлаков И.С. указывает, что, во-первых, имущество продано его матерью по цене, ниже его рыночной стоимости, во-вторых, спустя несколько месяцев после приобретения в собственность, и, в-третьих, с рассрочкой платежа, что в совокупности свидетельствует о кабальности данной сделки, совершенной на крайне невыгодных для продавца (его матери) условиях.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств, подтверждающих продажу спорного имущества по цене ниже рыночной стоимости, равно как и кабальности совершенной сделки, Борлаковым И.С. не представлено, хотя бремя доказывания названного обстоятельства в силу закона лежит на истце.

Договор купли-продажи от 15 апреля 2014 года и переход права собственности на предмет данного договора к покупателю - ответчику Череповскому А.Ю. зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 05 мая 2014 года.

Согласно п. 4 договора цена сделки составила 990 000 рублей, т.е. не ниже цены ее приобретения матерью истца 19 декабря 2013 года.

Доказательств того, что данная цена занижена, истец суду не предоставил.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Закрепленный в гражданском праве принцип свободы договора, предоставляющий продавцу право продать имущество по любой цене, исключает злонамеренность со стороны покупателя.

В соответствии с п.6 договора стороны определили следующий порядок расчета: деньги в сумме 90 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 900 000 рублей выплачивается покупателем продавцу до 15 июля 2014 года, до этого момента недвижимость будет находиться в залоге у продавца.

В связи с этим Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация ипотеки объектов недвижимости (залога в силу закона), запись регистрации "... " от 05 мая 2014 года, что подтверждается регистрационной записью на договоре (л.д. 92 оборот.сторона).

Договор подписан со стороны продавца "... " лично.

Условиями договора предусмотрено, что соглашение между сторонами достигнуто в отношении предмета договора, у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют (п. п. 6, 7).

"... " умерла спустя более двух с половиной лет после подписания договора.

Как верно указал суд первой инстанции, в течение указанного срока, т.е. при жизни, ни "... " лично, ни ее представителем - истцом Борлаковым И.С, имевшим право действовать от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности "... " от 30 апреля 2014 года, выданной спустя две недели после заключения оспариваемой сделки, требований о признании сделки недействительной либо о расторжении договора купли-продажи не заявлялось.

С требованиями о взыскании денежной суммы по договору "... " не обращалась, следовательно, расчет между продавцом и покупателем был произведен в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих, что при жизни "... " обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий, также не представлено.

Исходя из положений статей 178 и ч.1 ст. 179 ГК РФ, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 15 апреля 2015 года составлен в соответствии с требованиями статей 550, 554, ч.1 ст. 555 ГК РФ, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что его умершая мать была обманута или была введена в заблуждение покупателем при заключении данного договора купли-продажи, при этом заблуждалась относительно существа и природы совершаемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Борлакова И.С.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности для признания сделки недействительной, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в решении суда и оснований для иной оценки обстоятельств пропуска срока исковой давности по заявленным Борлаковым И.С. требованиям судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борлакова И.С. - Резванова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: