Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца Бусыгина А.В. по доверенности Ковалевой Е.С, представителя ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя по доверенности Сидоренко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя - первого заместителя руководителя И.А. Скорнякова на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Бусыгина Алексея Васильевича к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Бусыгин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 21 ноября 2016 года в районе 11 часов 10 минут на специально оборудованной автомобильной стоянке, прилегающей к домовладению N... в квартале 475, расположенной по ул.... г. Ставрополя, в результате порыва ветра произошел случай ветровала ели колючей "голубой", повлекший повреждение транспортного средства - HYUNDAI Solaris, регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности Бусыгину А.В.

В связи с происшествием Бусыгин А.В. обратился в единую дежурно-диспетчерскую службу города Ставрополь (номер 112). Информацию принял дежурный N 3 УВД по г. Ставрополю. Спасателями на месте установлен факт происшествия, дерево убрано с проезжей части силами МКУ "Служба спасения" и вывезено комитетом городского хозяйства.

По факту падения дерева УУП ОП N3 УМВД России по г. Ставрополю капитаном полиции Гончаровым В.А. была проведена проверка, по результатам рассмотрения которой в его адрес было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Благоустройство территорий, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений, согласование начала строительных работ в зоне городских зеленых насаждений, согласование выполнения отдельных видов работ (создание газона, посадка деревьев и кустарников) или комплекса работ по объектам зеленых насаждений относится к зоне ответственности Комитета городского хозяйства г. Ставрополя.

Согласно экспертному заключению N 1702/В/2124 от 08 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 424029 рублей 55 копеек, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет: 48742 рубля 60 копеек.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с комитета городского хозяйства г. Ставрополя стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI Solaris регистрационный знак... в размере 472772 рубля 15 копеек, стоимость услуг эксперта техника в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7928 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета городского хозяйства г. Ставрополя в пользу Бусыгина Алексея Васильевича стоимость восстановительного ремонта в размере 472772 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 928 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Бусыгина Алексея Васильевича о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя - первый заместитель руководителя И.А. Скорняков указывает, что ответчик с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вина в причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим материальным вредом истца отсутствует в силу заключенного между комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя и ООО "Брусника-Юг" договора аренды земельного участка. Так как работы производились арендатором земельного участка ООО "Брусника-Юг" вследствие чего не были соблюдены нормы действующего законодательства, ответственность за нарушение вреда лежит на ООО "Брусника-Юг". Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бусыгина А.В. по доверенности Ковалева Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на возражение на апелляционную жалобу представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя - первый заместитель руководителя И.А. Скорняков указывает, что вина ответчика и причинено-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом истцом не доказана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, заслушав представителя ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя по доверенности Сидоренко А.А, подержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции отменить, представителя истца Бусыгина А.В. по доверенности Ковалеву Е.С, не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 21 ноября 2016 года в районе 11 часов 10 минут на специально оборудованной автомобильной стоянке, прилегающей к домовладению N... в квартале 475, расположенной по ул.... г. Ставрополя, в результате порыва ветра произошел случай ветровала ели колючей "голубой" на транспортное средство - HYUNDAI Solaris, регистрационный знак.., принадлежащий истцу.

Согласно постановлению от 01 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 21 ноября 2016 года в ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю следует, что в 11-15 часов Бусыгину А.В. позвонил коллега по работе и сообщил, что на автомобиль Бусыгина А.В. упало дерево. По приходу на автостоянку Бусыгин А.В. обнаружил дерево "Ель" лежащее на крыше автомобиля, которое при падении деформировало кузов автомобиля, а именно, прогнуло крышу автомобиля, что повлекло за собой разбитие стекол салона автомобиля и деформацию кузова автомобиля. Каких-либо противоправных действий в отношении имущества Бусыгина А.В. не применялось, так как автомобиль Бусыгина А.В. был поврежден в результате падения дерева "Ель".

Из справки с места осмотра данного происшествия от 23 ноября 2016 года, выданной специалистами ФГБНУ Ставропольский ботанический сад, согласно которой: в ходе осмотра места происшествия 21 ноября 2016 года в 16-30 часов установлено следующее: возраст ели - 41 год, высота - 21 метр, диаметр ствола у основания - 40см.; при визуальном осмотре зафиксировано механическое повреждение корневой системы с трех сторон: с северо-западной, восточной и южной стороны, отмечен срез корня диаметром 25 см, произведенный при установке тротуарных бордюров (проведение работ по благоустройству территории).

Результат осмотра: поскольку у елей поверхностная корневая система и стержневые корни отсутствуют, механическое повреждение корней привело к падению ели при сильном ветре.

Федеральным законом от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края определено, что администрация города Ставрополя наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ставропольского края, а также полномочиями по решению вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из компетенции органов местного самоуправления города Ставрополя федеральными законами и законами Ставропольского края, при наличии собственных материальных ресурсов и финансовых средств (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета Ставропольского края).

К полномочиям администрации города Ставрополя относится, в том числе, организация благоустройства территории города Ставрополя (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Ставрополя.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденном постановлением администрации г. Ставрополя от 15 января 2014 года N79 (с изменениями от 24 января 2017 года) комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 1.4 Положения имущество Комитета является муниципальной собственностью города Ставрополя и находится у Комитета на праве оперативного управления. Финансирование Комитета осуществляется в соответствии со сметой расходов в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Ставрополя.

Согласно п. 2.1.1, 2.19 Положения основными задачами Комитета являются, в том числе, проведение на территории города Ставрополя единой муниципальной политики в области жилищно-коммунального хозяйства, организация благоустройства и озеленения территории города Ставрополя, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Ставрополя.

Согласно ч. 2 ст. 23 Правил благоустройства независимо от формы права на земельный участок, являющийся полностью или частично озелененной территорией, собственник, землевладелец, землепользователь обязан содержать расположенные на них зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии и обеспечивать их сохранность за счет собственных средств.

Контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Содержание зеленых насаждений на озелененных территориях ограниченного пользования и специального назначения осуществляется землепользователями (арендаторами, собственниками строений и земельных участков). Финансирование содержания зеленых насаждений осуществляется на озелененных территориях ограниченного пользования: при принадлежности к муниципальной собственности города Ставрополя - за счет средств бюджета города Ставрополя.

Из материалов дела также следует, что 10 ноября 2014 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "Брусника-ЮГ" был заключен договор N 4284 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя для целей, не связанных со строительством, предметом которого является передача в аренду земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: в районе жилого дома N... по улице... в квартале 475 под гостевую автостоянку (без права капитального строительства). Срок аренды участка устанавливается на 2 года с 24 октября 2014 года по 23 октября 2016 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеназванных положений законодательства возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение и представление доказательств следующего: факт причинения вреда и размер; противоправное поведение причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, находится в муниципальной собственности, срок договора аренды ответчика с ООО "Брусника-Юг" на момент происшествия истек, новый договор аренды земельного участка не заключался, содержание озеленения на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, является обязанностью Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, доказательств наличия вины ООО "Брусника-Юг" либо ООО "СпецСтройМаш" в причинении истцу материального ущерба и, в то же время, отсутствия вины уполномоченного органа местного самоуправления в причинении вреда истцу в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Размер материального ущерба истца ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не был оспорен. Заключение эксперта N1702/В/2124 от 08 февраля 2017 года судом исследовано и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя - первого заместителя руководителя И.А. Скорнякова оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: