Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-856/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства сельского хозяйства РФ по доверенности Косарева Н.И,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2017 г,

по иску Зверевой Н.Ф. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края, ФКП "Ставропольская биофабрика" о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

Зверева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом "адрес", ФКП "Ставропольская биофабрика" о признании права собственности на 1/4 долю квартиры с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу "адрес", в порядке приватизации.

В обоснование своего иска указала, что ей по договору социального найма жилого помещения с ФГУП "Ставропольская биофабрика" от 02.08.2007 и дополнительного соглашения от 28.11.2011 предоставлена в пользование 1/4 доля "адрес" в "адрес". Спорная 1/4 доля квартиры принадлежит на праве собственности РФ и передана на праве хозяйственного ведения ФГУП "Ставропольская биофабрика",3/4 доли квартиры с 09.07.2001 принадлежал Звереву Д.Г. на основании договора о передаче жилья в собственность. Зверевым Д.Г. и Шевлягиным А.Ф. 15.10.2015 даны отказы на приватизацию спорной 1/4 доли квартиры в приватизации жилья.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал за истцом право собственности на 1/4 долю квартиры с кадастровым номером N, площадью 78,7 кв.м, расположенной по адресу "адрес", в порядке приватизации.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП и сделок с ним.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Косарев Н.И. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что жилые помещения, расположенные в доме по адресу: "адрес", не отнесены к фонду социального использования. Судом не принят во внимание факт, что договор социального найма от 02.08.2007 и дополнительное соглашение от 28.11.2011 не могут являться основанием для передачи истцу в собственность спорного жилого помещения, поскольку они заключены с нарушением законодательства РФ. Полагает, что договор социального найма от 02.08.2007 является ничтожной сделкой.

Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имелось.

В возражении представитель истца по доверенности Жуков Г.А. доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Журова Г.А, третье лицо Зверева Л.Г, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самой и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу статей 62, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира не является общежитием, не состоит в реестре специализированного жилищного фонда, дом не признан ветхим и аварийным, истица ранее в приватизации не участвовала, иного недвижимого имущества не имеет, 1/4 доля квартиры предоставлена истцу на праве пользования.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Звереву Д.Г. на основании договора социального найма от 02.08.2007 и членам его семьи, Зверевой Н.Ф, Звереву М.Д, Шевлягиной Н.Д, Звереву Р.А, Шевлягину А.Ф. было предоставлено жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 1/4 части квартиры площадью "данные изъяты".м, в том числе жилой площади "данные изъяты".м. по адресу: "адрес" корпус 1, "адрес".

От Зверева Р.А. и Шевлягиной А.Ф. предоставлены нотариальный отказ от права на приватизацию.

Дополнительным соглашением от 28.11.2011 к договору социального найма жилого помещения от 02.08.2007, Зверева Н.Ф. признана нанимателем 1/4 доли спорной квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.02.2007, запись регистрации N спорная доля квартиры находится в собственности РФ и внесена в реестр федерального имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2011, запись регистрации N доля квартиры передана в хозяйственное ведение ФГУП "Ставропольская биофабрика".

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 2, 4, 6 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что Зверева Н.Ф. ранее не реализовала предоставленное законом право на бесплатную приватизацию занимаемой жилой площади, фактически пользуется предоставленной 1/4 долей квартиры, зарегистрирована в ней по месту жительства, производит оплату коммунальных платежей исходя из площади занимаемой квартиры.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании за Зверевой Н.Ф. право собственности на 1/4 долю квартиры в порядке приватизации, а доводы заявителя жалобы о том, что спорная 1/4 доля квартиры не может являться объектом социального найма, а так же передаваться в собственность в порядке приватизации, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы, в которой фактически оспариваются договоры социального найма 2007 и 2011 года, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Решением Ставропольской городской Думы от 30.11.2005 N 184 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения" установлена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма в городе Ставрополе в размере: от 18 до 36 квадратных метров общей площади жилья для одиноких граждан; от 15 до 18 квадратных метров общей площади жилья на каждого члена семьи. Учетная норма площади жилого помещения в городе Ставрополе в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения, приходящаяся на одного гражданина.

Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м. На момент заключения договора социального найма от 02.08.2007 в квартире были зарегистрированы Зверев Д.Г. и члены его семьи: Зверева Н.Ф, Зверев М.Д, Зверев Р.А, Шевлагина Н.Д, Шевлагин А.Ф, всего 6 человек. Учетная норма площади жилого помещения в городе Ставрополе на из рачета на всех членов семьи составляет "данные изъяты" кв.м. В собственности Зверева Д.Г. находились 3/4 доли квартиры, что составляет "данные изъяты" кв.м, таким образом, семья Зверева Д.Г. была обеспечена жилой площадью менее учётной нормы на одного члена семьи, в связи с чем, со Зверевым Д.Г. на законных основаниях, предусмотренных п. 2 ст. 51 ЖК РФ, был заключен договор социального найма на оставшуюся 1/4 долю квартиры.

Кроме того, договор социального найма и дополнительное соглашение к нему не оспорены в установленном законном порядке, не признаны недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие апеллятора с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства сельского хозяйства РФ по доверенности Косарева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи